Решение по делу № 2-1027/2022 от 22.02.2022

       Дело №

УИД: 91RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г.                                          <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО1, и т/с Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебные извещения, отравленные по месту его регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные повестки ответчик злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением его собственника ФИО1, и т/с Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 49 000,00 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Доказательств возмещения истцу указанной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно предоставленным квитанциям, ФИО1 произвел оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5400,00 рублей, а также понес почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в сумме 590,00 руб.

    Суд считает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с его обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, который он оценивает в 5000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, не учел, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1849,70 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,         суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 400,00 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в размере 590,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849,70 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            З.А. Бойко