Решение по делу № 2-2943/2014 от 18.08.2014

КОПИЯ

2-2943/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В.,
при секретаре Погребковой Л.С,

с участием представителя истца Тюляндиной С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на ... год, ответчика Голубева С.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Емельянова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Костырина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Голубеву С.В. о взыскании ущерба,

установил:

Костырин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Голубеву С.В. о взыскании ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Л., регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Ответчик Голубев С.В., находясь за рулем автомобиля Ф., регистрационный знак №, принадлежащем К. в нарушение п.п.8,1,13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по встречной полосе по равнозначной дороге, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия. Водитель Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, утратил свои потребительские и эксплуатационные качества. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в НЭ, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Для проведения оценки истцом понесены расходы в сумме ... руб., расходы на почтовые услуги ... руб., расходы на услуги нотариуса ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Голубева С.В. сумму материального ущерба ... руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы, включающие ... руб.- расходы по оплате оценки, ... руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, взыскать с Голубева С.В. судебные расходы, включающие ... руб.- расходы по оплате оценки, ... руб. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, ... руб. расходы по оплате почтовых услуг, ... руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голубев С.В. исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. признал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, указав, что обязательства перед истцом страховой организацией выполнены в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, то есть действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л., регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Костырина И.А., и автомобиля Ф., регистрационный знак № принадлежащего К. и под управлением Голубева С.В. В результате ДТП автомобилю истца Костырина И.А. причинены повреждения, повреждены передний бампер, переднее левое крыло и блок-фара, левая противотуманная фара, решетка радиатора, капот, левый подкрылок, дефлятор, отмечено, что возможно имеются скрытые дефекты, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается.

Виновным в совершении ДТП признан Голубев С.В., который, в нарушение п.п.8,1,13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся по встречной полосе по равнозначной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев С.В.свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации №, ПТС № собственником автомобиля Л., регистрационный знак №, является Костырин И.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Л., регистрационный знак №, Костырина И.А. по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из справки о ДТП.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Костырина И.А. о страховой выплате, осуществило страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не спаривается.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ... рублей.

Согласно отчету НЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ..., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... руб., без учета износа- ... руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном отчете каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Отчет подробно мотивирован, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стороны данный отчет не оспаривают.

В связи с чем, суд на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме ... руб., следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... руб., исходя из расчета: ... руб. – ... руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, Голубев С.В., как причинитель вреда, должен возместить истцу убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. – ... руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по своей сути расходы по эвакуации автомобиля составляют сумму ущерба.

То обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, в сумме ... руб., подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Голубева С.В. в составе возмещения причиненного ущерба, общий размер ущерба составил ... руб., исходя из расчета: ... руб. + ... руб. Размер возмещения причиненного ущерба ... руб. ответчиком Голубевым С.В. признан, о чем представлено заявление.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ООО «СК «Согласие» своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере ... руб., исходя из расчета: ( ... руб. + ... руб. ) х 50%

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в размере ... руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № ... на сумму ... руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № ... на сумму ... руб., кассовыми чеками к ним, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб. подтверждаются текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Расходы истца на удостоверение копии ПТС № в сумме ... руб. подтверждаются копией данного документа и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на почтовые услуги в сумме ... руб. и в сумме ... руб. с целью извещения ответчика Голубева С.В. и собственника автомобиля К. о дате и месте проведения осмотра транспортного средства для дальнейшей оценки причиненного ущерба подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленными текстами телеграмм.

Признавая указанные выше судебные расходы истца необходимыми для защиты им своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., с Голубева С.В. в сумме ... руб., размер судебных расходов ответчиком Голубевым С.В. признан, о чем представлено заявление.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костырина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Голубеву С.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костырина И.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

- страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Костырина И.А. с Голубева С.В. возмещение ущерба в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Костырина И.А. судебные расходы

- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: по оплате услуг по оценке в размере ... рублей ... копеек, по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей ... копеек,

с Голубева С.В. в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В.Куц

Секретарь: Л.С.Погребкова

Оригинал находится в деле № 2- 2943 /2014 в Советском районном суде г. Томска.