Решение по делу № 2-279/2015 (2-7176/2014;) от 11.11.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «26» января 2015 года                                                     город Москва

         Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Михалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 7176/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к    Мануйленко Е.В., Тихонову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мануйленко Е.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту – в размере 285104 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в размере     10051 руб. 05 коп.

        В обоснование иска истец указывает, что *** г. между     Мануйленко В.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № *** на сумму кредита в размере 233913 руб.20 коп. под 15,50% годовых на срок *** месяцев. Кредит был выдан под предмета залога – автомобиль ***. Вместе с тем, принятые обязательства не исполнялись, образовалась задолженность размере 285104 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной задолженности в размере 233913 руб. 20 коп., просроченных процентов за кредит в размере 47168 руб. 70 коп., задолженности по неустойке в размере 4022 руб. 99 коп. *** года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем иск предъявлен к жене заемщика Мануйленко Е.В., принявшей наследство умершего.

           Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в суд явился, исковые требования изменил. Просил расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Мануйленко В.М. Обратить взыскание кредитной задолженности по договору № *** от *** года на транспортное средство ***, установив начальную продажную цену в размере 175000 руб.

        Ответчик Мануйленко Е.В. в суд явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время не принимала наследство умершего, в связи с чем не должна нести ответственность. Кроме того, служба безопасности банка не проверила психическое состояние Мануйленко В.М., который состоял на учете в ПНД с диагнозом «шизофрения».

        Ответчик Тихонов М.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

        Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

        При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

        Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

        Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        В соответствии с чч.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

        Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

        В обоснование иска истец указывает, что *** г. между     Мануйленко В.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № *** на сумму кредита в размере 233913 руб.20 коп. под 15,50% годовых на срок 36 месяцев.

        Кредит был выдан под предмета залога – автомобиль *** Принятые обязательства не исполнялись, образовалась задолженность размере 285104 руб. 89 коп., которая состоит из просроченной задолженности в размере 233913 руб. 20 коп., просроченных процентов за кредит в размере 47168 руб. 70 коп., задолженности по неустойке в размере 4022 руб. 99 коп.

        *** года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем иск предъявлен к жене заемщика Мануйленко Е.В., принявшей наследство умершего.

        Вместе с тем, согласно ответу Московской нотариальной палаты, по состоянию на *** года, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Мануйленко В.М. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

        Какого-либо другого зарегистрированного имущества в собственности у Мануйленко В.М., которое могло бы быть принято фактически в наследство, также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

        Таким образом, оснований для взыскания задолженности с Мануйленко Е.В., не принявшей наследство умершего, у суда не имеется.

        Определяя размер задолженности по кредиту, суд считает, что к данным кредитным отношениям также не могут быть применены условия договора о начислении процентов на кредит, неустойки, поскольку исполнение данных обязательств зависит от воли лица, т.е. заемщика, который умер *** г., т.е. до дня, определенного договором днем внесения денежных средств на счет. В связи с чем, суд считает возможным определить сумму задолженности в размере 233913 руб. 20 коп.

          Учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и расторгнуть кредитный договор.

         Согласно п. 1.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, ***.

Согласно п. 3.2.3 не допускается передача, в том числе в залог, а также продажа или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, после смерти заемщика было осуществлено отчуждение предмета залога, транспортное средство автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет *** был продан *** г. по договору, совершенному в простой письменной форме Тихонову М.П.

В соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества определена в размере 175 000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. 32 ФЗ "О залоге" суд исхожит из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, приходит к выводу об удовлетворении требований и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя Мануйленко В.М. становится новый собственник имущества Тихонов М.П.

Кроме того, в соответствии со ст. 352 ГК РФ в действующей редакции залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения о добросовестном покупателе к Тихонову М.П. не могут применяться, и взыскание задолженности по кредитному договору № *** должно быть применено в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 6051 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика Тихонова М.П.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Мануйленко Е.В., Тихонову М.П. - удовлетворить частично.

         Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Мануйленко В.М.

        Обратить взыскание кредитной задолженности в размере 233913 руб. 20 коп. по договору № *** от *** года на транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет песочный, установив начальную продажную цену в размере 175000 руб.

        Ввзыскать с Тихонова М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., обязав ИФНС № *** по г. Москве возвратить ОАО «Сбербанк России уплаченную пошлину в размере 6051 руб. 05 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                    Литвиненко Ю.В.