Решение по делу № 2-406/2019 от 25.12.2018

    Дело № 2-406\2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи          Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                        Жмыровой М.Ю.

с участием истца Ивановой Е.В., представителя истца по доверенности Медведева М.В., ответчика Иванова А.В., представителя ответчика по доверенности Шульгиной Л.О.,

    28 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Елены Вячеславовны к Иванову Анатолию Вячеславовичу, Обществу с Ограниченной ответственностью «ЭУ-40», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УВЦ ЖКХ» об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

                                             УСТАНОВИЛ:

          Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить её в квартиру, возложить на ответчиков обязанность по раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В обоснование иска указала, что является собственником 1\4 доли общей долевой собственности жилого помещения- <адрес>.

          Собственником 1\2 доли жилого помещения является ответчик Иванов А.В., фактически проживающий в квартире.

           Между ними не достигнуто соглашения по вопросу пользования жилым помещением и его оплаты.

           В этой связи, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить её в квартиру, определить порядок оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

       Впоследствии, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец увеличила требования, согласно которым просила установить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 7,7. кв.м. указанной квартиры.

        В судебном заседании истец Иванова Е.В. и её представитель по доверенности Медведев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, утверждали, что она, являясь собственником доли спорного жилого помещения, не имеет реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей собственностью, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия, не позволяет вселиться в квартиру, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

         Ответчик – Иванов А.В. и его представитель по доверенности Шульгина Л.О. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, поскольку у истца отсутствует заинтересованность во вселении в квартиру, сложился определенный порядок пользования квартирой, в комнате, которую просит выделить истец, проживает сын женщины, с которой Иванов А.В. проживает и намерен вступить в брак. Кроме того, совместное проживание невозможно в связи с наличием неприязненных отношений между ними. По указанным основаниям просили в удовлетворении требований отказать.

         Ответчики - представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

         Ответчики- представитель ООО «ЭУ-40», ООО «ЭУ-20», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УВЦ ЖКХ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

                Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

       Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

          На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

           Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

           В судебном заседании, достоверно, установлено, что собственниками жилого помещения <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.10.2004 г. в равных долях, по 1\2 доли каждый, являлись Иванова В.В., Иванов А.В..

           После смерти Ивановой В.В., наследниками на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение являются её дети- дочь Иванова Е.В. и сын Иванов А.В., которые в предусмотренный срок вступили в права наследования.

         В этой связи, в настоящее время собственниками жилого помещения являются истец Иванова Е.В.- 1\4 доля, Иванов А.В. – 3/4 доли, что подтверждается исследованными судом материалами.

         Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» на регистрационном учета в квартире никто не состоит ( л.д.6), однако, как следует из паспорта Иванова А.В. 13 августа 2019 г. он поставлен на регистрационный учет по спорному жилому помещению.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

            Исходя из требований закона, собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

          Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом также установлено, что истец Иванова Е.В. не проживает в спорном жилом помещении и не имеет реальной возможности пользовать принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия.

          В квартире, как установлено судом и не оспаривается сторонами, занимая полностью жилое помещение, проживает ответчик со своей семьей.

         Так, обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, Иванова Е.В. утверждала, что ответчик не пускает её в квартиру, а в связи с отсутствием ключей от квартиры, она пользоваться жилым помещением не имеет реальной возможности.

          Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

          Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не отрицая того факта, что не может находиться рядом с истцом из- за наличия неприязненных отношений, считает, что она не намерена проживать в квартире.

        Между тем, суд считает, что наличие между сторонами неприязненных отношений не является основанием для лишения Ивановой Е.В. права собственности на спорное жилое помещение.

            Также судом установлено, что Иванов А.В. обращался в суд с иском о признании доли спорного жилого помещении Ивановой Е.В. незначительной, прекращении права общей долевой собственности.

          Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 30 мая 2019 г.    исковые требования Иванова А.В. удовлетворены, принадлежащая Ивановой Е.В. доля в жилого помещения в размере 1\4 признана незначительной, право собственности Иванровой Е.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности прекращено, за Ивановым А.В. признано право собственности на 1\4 дол в праве общей долевой собственности, с него в пользу Ивановой Е.В. взыскана компенсация стоимости доли в размер 260 000 руб..

         Между тем, данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова А.В. отказано, поскольку отсутствует совокупность исключительных условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе.

           Кроме того, лишение Ивановой Е.В. её права собственности на имущество, помимо её воли, путем выплаты компенсации в отсутствие тому правовых оснований, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

           Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Вместе с тем, по мнению суда, намерения истца использовать жилое помещение по назначению подтверждаются непосредственными действиями истца, в соответствии с которыми она обратилась в суд с иском о вселении, об определении порядка пользования жилым помещения, несению расходов по его содержанию.

            Исходя из изложенного, с учетом исследования представленных сторонами доказательств, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения жилищных прав истца и невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

        В этой связи, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о том, что ответчик, проживая в квартире, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, без законных на то оснований чинит препятствия в проживании на спорной жилой площади, чем нарушает её жилищные права.

     Также, по мнению суда, обоснованными являются требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, и закреплении за ней комнаты площадью 7,7 кв.м. исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных норм права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении требований об определения порядка пользования жилым помещением, истец просила выделить ей в пользование комнату площадью 7,7 кв.м., ответчику комнату большего размера.

          Как достоверно установлено судом, спорное жилое помещение – <адрес> общей площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой-26 кв., состоит из двух жилых комнат площадью 7,7 кв.м. и 18,3 кв.м.,

        Таким образом, доля сторон в общем имуществе составляет истца- 10, 5 кв.м, в том числе жилой- 6,5 кв.м., ответчика 31,6 кв.м., 19,5 кв.м..

              При этом, жилого помещения соответствующего доле истца в праве общей собственности в квартире не имеется., меньшая комната, площадью 7,7 кв.м превышает размер площади приходящейся на долю истца.

            Вместе с тем, суд считает, что превышение на 1,2 кв.м. является незначительным, существенно не нарушает жилищные права ответчика, в связи с чем, может соответствовать доли истца.

         В этой связи, суд приходит к выводу, что Иванова Е.В. как собственник ? доли вправе пользоваться данным жилым помещением без нарушения прав ответчика.

         Кроме того, как достоверно установлено судом, Иванова Е.В. в собственности иного жилого помещения не имеет, проживает в однокомнатной квартире вместе с взрослым сыном, имея при этом интерес в использовании спорного жилого помещения.

          При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что доля истца является незначительной, она не заинтересована во вселении в квартиру, суд находит несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

           Ссылки стороны ответчика на тот факт, что истец имеет в пользовании иное жилое помещение, где длительное время постоянно проживает, по мнению суда, не являются основанием для лишения истца права долевой собственности на спорное жилое помещение и отказу в удовлетворении требований.

          Более того, суд также учитывает наличие у ответчика Иванова А.В. на праве собственности жилого помещения комнаты <адрес>.

           Напротив, истец Иванова Е.В. в собственности иного жилого помещения не имеет, проживает с взрослым сыном в однокомнатной квартире на условиях договора социального найма.

            Проверяя обоснованность требований истца об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

            Так, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

           В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что жилое помещение в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

          Таким образом, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником 1\4 доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и самостоятельный источник дохода, то, по смыслу закона, они несут самостоятельную ответственность по расходам на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

           В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ответчикам ООО «ЭУ-40», ООО «УВЦ ЖКХ, ПАО «Волгоградэнергосбыт», поскольку данные общества не являются надлежащими ответчиками и не состоят в договорных отношениях с истцом, а оказывают услуги по начислению платы за коммунальные услуги исключительно по агентским договорам, заключенным с обществами.

         Надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ООО «ЭУ-20», которая осуществляет управление жилым домом <адрес> и фактически является исполнителем коммунальных услуг.

           Также, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об истребовании документов на спорное жилое помещение в связи с тем, что в судебном заседании истец данные требования не поддержала, показав, что необходимые документы ею уже получены.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ивановой Елены Вячеславовны к Иванову Анатолию Вячеславовичу, Обществу с Ограниченной ответственностью «ЭУ-40», Обществу с Ограниченной ответственностью» ЭУ-20», Обществу с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УВЦ ЖКХ» об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

             Устранить препятствия Ивановой Елене Вячеславовне в пользовании жилым помещением, вселить ее в <адрес>.

           Определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Ивановой Елене Вячеславовне комнату площадью 7,7 кв.м. в <адрес>.

            В пользование Иванова Анатолия Вячеславовича выделить комнату площадью 18,3 кв.м. в <адрес>.

           В общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, туалет, ванную.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭУ-20», Общество с Ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с Ивановой Еленой Вячеславовной, Ивановым Анатолием Вячеславовичем отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения и выдать им отдельные платежные документы на оплату за жилье и коммунальные услуги.

                   В удовлетворении требований, направленных к ООО «ЭУ-40», ООО «УВЦ ЖКХ», ПАО «Волгоградэнергосбыт», а также истребовании документов на квартиру- Ивановой Елене Вячеславовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Председательствующий                                       Снегирева Н.М.