Решение по делу № 33-9811/2023 от 09.08.2023

Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-9811/2023, 2-1516/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000734-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Братишковой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2023, с учетом устраненной описки определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братишкова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 57) к ООО «УК ДСТ П» о возложении обязанности по адресу: г. Пермь, ул. **** установить на оба глухих окна (между 2 и 3, 3 и 4 этажами) в подъезде № 1 по одной открывающейся фрамуге с функцией микропроветривания в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения, убрать урну для мусора от подъезда № 1, установить урну для мусора во дворе дома на расстоянии 10-20 метров от дома в течение 30 дней со дня принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указала, что проживает в квартире № ** по указанному адресу, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДСТ П». Ответчик заменил в подъезде № 1 два окна (между 2 и 3 этажами, между 3 и 4 этажами) на глухие окна без форточек, нарушив естественную вентиляцию. Также без согласия жильцов установил возле входа в подъезд № 1 урну для мусора, расположение которой ухудшило санитарную ситуацию в доме, создало риск для здоровья истца и излишние денежные траты.

Истец полагает, что ответчиком ее права на комфортное проживание нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что прав истца не нарушал, на первом и последнем этажах подъезда окна с форточками, циркуляция воздуха обеспечена, наличие урн не нарушает санитарное состояние дома, а напротив, улучшает его.

Судом первой инстанции постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба с приведением доводов, аналогичным что и в суде первой инстанции. Считает, что в связи с отсутствием возможности открывания окон между 2 и 3, 3 и 4 этажами вентиляция в подъезде отсутствует, место установки урн у многоквартирного дома, их расстояние и количество определяется общим собранием жильцов.

В судебном заседании истец просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Братишкова Н.А. проживает по адресу г. Пермь, ул. ****, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ДСТ П».

В подъезде № 1 дома заменены окна между 2 и 3, 3 и 4 этажами на глухие (без форточек), а также возле входа в подъезд установлены урны. Эти действия обусловили обращение истца с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учел, что факт нарушения прав истца не установлен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № ** от 13.08.2006 (утв. Постановлением Правительства РФ), Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020 об утверждении правил благоустройства. Пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют названным требованиям. Естественная вентиляция подъезда обеспечивается наличием форточек на окнах первого и последнего этажа подъезда, а также наличием вентиляции, размещение урн возле подъезда предусмотрено названным нормативным актом (п. 5.3. Правил № 277 от 15.12.2020).

Доводы жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, подробно изложенных в решении.

С учетом изложенного, все доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, полностью соглашаясь с выводами районного суда, не излагая их повторно и подробно.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братишковой Натальи Аркадьевны – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи