Решение по делу № 2-5514/2019 от 21.10.2019

66RS0007-01-2019-002829-18

Дело № 2-5514/19                                                           Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Базгановой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Свердловской области обратилась в суд с иском к Базгановой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга по делу № 2-144/2017 от 09 февраля 2017 г. по иску Феклистовой Н.А. с РФ и лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Феклистовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Апелляционным определением № 33-8464/2017 указанное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что Феклистовой Н.А. нанесен моральный вред в результате действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Базгановой (Журкевич) Т.С. К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению подлежат нормы гражданского, а не трудового законодательства. Платежным поручением от 22 декабря 2017 г. № 626920 ФССП России возмещен вред по исковому заявлению Феклистовой Н.А. в сумме 25 300 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом, РФ в лице ФССП России приобретало право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с Базгановой Т.С. в пользу ФССП России сумму в размере 25 300 руб.

Представитель истца ФССП России в лице УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что в данном случае применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, а не трудового законодательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Базганова Т.С. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что суд апелляционной инстанции в рамках данного дела установил, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что Базганова (Журкевич) Т.С. на основании Приказа УФССП России по Свердловской области от 16 апреля 2013 г. № 993-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга по делу № 2-144/2017 от 09 февраля 2017 г. по иску Феклистовой Н.А. с РФ и лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Феклистовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением № 33-8464/2017 указанное решение оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что Феклистовой Н.А. нанесен моральный вред в результате действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Базгановой (Журкевич) Т.С.

Платежным поручением от 22 декабря 2017 г. № 626920 ФССП России возмещен вред по исковому заявлению Феклистовой Н.А. в сумме 25 300 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми с соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненных судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодекса РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненных федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Свердловской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Данная позиция высказана также в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 г., вынесенном в рамках настоящего дела.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае днем обнаружения причиненного ущерба считается день исполнения ФССП России обязательства по компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 г.

Поскольку оплата по судебному решению произведена истцом 22 декабря 2017 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением, соответственно с 23 декабря 2017 г. по 22 декабря 2018 г. – срок на обращение работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем.

Данное исковое заявление направлено в суд 16 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока на его подачу.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Базгановой Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Базгановой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Грязных