Решение по делу № 2-2024/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истцов Поздняковой Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барболина К.Г., Барболиной Н.В. к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2015 года истцы и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве, о чем 28.01.2015 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Согласно пункту 2.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по строительству <данные изъяты>-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу <адрес> (адрес строительный). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью с учетом лоджии без коэффициента <данные изъяты> кв. м, цена договора составляет 1941000 рублей. В квартире должны быть выполнены следующие виды работ: жилые комнаты: полы - линолеум, плинтуса из ПВХ, двери - глухие деревянные, ручки без защелки, стены - оклейка обоями, потолки - окраска белой водоэмульсионной краской; ванная комната и санузел: полы - керамгранит, стены масляная краска стен на высоту 1,8 м, выше окраска белой водоэмульсионной краской, потолки - окраска белой водоэмульсионной краской, сантехника - ванная стальная с подводкой и смесителем, умывальник тюльпан, светильник потолочный или настенный, унитаз-компакт с подводкой. Во всех помещениях устанавливаются розетки, выключатели. В жилых комнатах монтируются люстры. В коридорах, кладовках и ванных устанавливаются потолочные или настенные светильники. Пунктом 2.4 договора установлен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года. Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязуется передать в собственность квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Следовательно, застройщик обязался передать истцам дом до 01.12.2016 года. Однако квартира истцам не передана до настоящего времени, новые сроки передачи квартиры не согласовывались, состояние квартиры на сегодняшний день не готово к сдаче, что подтверждается актом и фотографиями. Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме. Письмом № от 05.09.2017 года ответчик уведомил истцов о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 11.01.2018 года истцы вручили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда, претензия осталась без ответа. Расчет неустойки за период с 02.12.2016 года по 26.04.2018 года: 1941000*510*2*1/300*10%=659940 рублей. Истцы ждут передачи квартиры 17 месяцев, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, ответа о реальном сроке передачи квартиры сотрудники ответчика не дают. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора, вынуждены проживать в квартире с родственниками, откладывают планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку с 02.12.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истцы Барболин К.Г., Барболина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов Позднякова Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана. Истцы имеют право посещать квартиру только в присутствии сотрудника ответчика, отделка в квартире не произведена, ключи от квартиры истцам не переданы, о примерном времени передачи квартиры ответчик истцам не сообщает. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях, так как квартира им должна быть передана в общую совместную собственность, на претензию истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик ответа не дал. Истцы вынуждены проживать в квартире у родственников, так как для строительства квартиры продали свое жилье.

Ответчик ООО «Строймонтаж-Проект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что соответствует уведомлению о вручении искового материала и судебного извещения, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому, выданному разрешению на строительство ООО «Строймонтаж-Проект» вправе строить многоквартирный дом до 19.12.2017 года. Взяв на себя повышенное обязательство по вводу эксплуатации дома предположительно (пункт 2.4 договора) в 4 квартале 2016 года, в силу объективных причин (данный <данные изъяты>-этажный дом является первым в городе Дзержинске высотным зданием, в связи с чем, возникли проблемы с реализацией проектного решения по строительству крышной котельной, что, в свою очередь привело к дополнительным действиями застройщика по изменению схемы теплоснабжения) ответчик сделать этого в срок не смог. При взыскании процентов и наложении штрафа просит в связи с несоразмерностью сумм нарушенному праву с учетом объективных причин увеличения сроков сдачи дома, с учетом уже выплаченной суммы и проведенной работы с дольщиками, уменьшить размер указанных сумм, применив статью 333 ГК РФ. Просит так же учесть, что ООО «Строймонтаж-Проект» является застройщиком по социально значимым объектам (многоквартирные жилые дома) и денежные суммы в размерах, заявленных истцами, нанесет материальный ущерб застройщику, который строит жилые дома на привлеченные денежные средства физических лиц. Застройщик имеет право только на возмещение затрат на строительство, заявленная же сумма пеней, штрафа являются непредвиденными расходами по объекту. Требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Выслушав представителя истцов, изучив отзыв ответчика, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Администрацией города Дзержинска было принято постановление «О выдаче разрешения на строительство», на основании которого Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Дзержинска Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» было выдано разрешение на строительство № от 19.12.2014 года для строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

13.01.2015 года между истцами Барболиным К.Г., Барболиной Н.В. и ответчиком ООО «Строймонтаж-Проект» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома без номера.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной, расположенные по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общую совместную собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджии без коэффициента - 42,2 кв. м, общей площадью по проекту без учета лоджии - 38,4 кв. м, расположенную на 20 этаже жилого дома (пункт 2.3). Ответчик принял на себя обязательства передать квартиру в состоянии, указанном в пункте 6.1.1 договора, включая выполнение отделочных, электромонтажных, сантехнических работ в соответствии со спецификацией №.

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1941000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, а также исполнить иные договорные обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязуется передать в собственность дольщикам квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2017 года.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, в течение 14 рабочих дней с момента получения дольщиками сообщения о готовности объекта к передаче, застройщик передает, а дольщики обязаны приступить к принятию квартиры по акту о технической готовности квартиры. Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами договору приема-передачи.

Свои договорные обязательства истцы исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику цену договора в размере 1941000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако ответчик обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, договор приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по вине истцов ответчиком не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На основании информации Банка России от 16.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России» с 19.09.2016 года размер ключевой ставки составил 10% годовых, который действовал до 27.03.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в данном случае подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 названного Кодекса предусмотрено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что договором участия в долевом строительстве от 13.01.2015 года срок передачи квартиры истцам конкретной календарной датой не определен. Однако на основании толкования условий вышеуказанного договора от 13.01.2015 года в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ООО «Строймонтаж-Проект» своих обязанностей по договору долевого участия должно было выглядеть следующим образом: до 31.12.2016 года построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приступить к передаче объекта долевого строительства истцу. Учитывая положения пункта 4.1 договора от 13.01.2015 года, застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиры в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее 28.02.2017 года.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам до настоящего времени не передан, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению, однако неустойка подлежит исчислению с 01.03.2017 года и составит: 941000*10%*1/300*2*450=582300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение жилыми помещениями жителей города Дзержинска, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истцов, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 240000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика по 120000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку договор заключен участниками долевого строительства - гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что в данном случае на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 123000 (240000+6000)/2) рублей. Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 10000 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании юридических расходов, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, небольшой категории сложности дела, временных затрат представителя, объема защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3000 рублей, взыскав ее в пользу истца Барболина К.Г., понесшего данные расходы в соответствии с представленной распиской.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 5900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Барболина К.Г., Барболиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу Барболина К.Г., Барболиной Н.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2015 года за период с 01.03.2017 года по 24.05.2018 года в размере по 120000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 10000 рублей в пользу каждого, а так же в пользу Барболина К.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Н.А.Воробьева