Решение по делу № 2-541/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-541/2018

Изготовлено 17.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Евгения Сергеевича в лице представителя по доверенности Медведевой Ольги Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Александров Е.С. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 260 401 рубль, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.04.2017 года в 20.45 часов на ул. Большая Октябрьская, пос. Рязанцево, в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ГАЗ 270701, г.р.з. №, под управлением Хайруллина М.Д. (собственник Чебан Г.К.), Форд, г.р.з. №, под управлением Александрова Е.С. (собственник Александров Е.С.), прицепа WITTEVEEN DR 3500, г.р.з. №, к автомобилю Форд (собственник Попов В.Ю.), автомобиля Шевроле круз, г.р.з. №, собственник Арбатская Т.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Хайруллин М.Д. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который произвел выплату в размере 21 299 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту Б..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 281 700 рублей. Расходы на эксперта составили 15 000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева О.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что ремонт кунга автомобиля невозможен по причинам, изложенным независимым экспертом в заключении, требуется полная замена указанной запасной части. Оспаривала представленное ответчиком заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», настаивала на заключении ИП Б..

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что повреждения кунга транспортного средства истца незначительные, не требуется его замена, а он подлежит ремонту. Кроме того, экспертом Б..., по ее мнению, не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства, а также ранее имеющие место с участием спорного автомобиля ДТП.

Эксперт Б.. в судебном заседании пояснил, что осматривал поврежденное транспортное средство истца, на кузове была повреждена боковая наклейка-эмблема (4х4), которая является одноразовым элементов и при замене (ремонте кузова)/ окраске подлежит снятию. Кунг изготовлен из полиэфирной смолы с наполнителем. Имеются разные технологии его изготовления. Кунг производился в Америке, Форд не является производителем данного кунга. Вместе с тем, кунг производится заводом изготовителем, который комплектует данную марку автомобилей, это следует из информации на сайте производителя. Считал, что кунг подлежит замене, поскольку он имеет сложный профиль, структура материала, из которого он изготовлен – крупное стекловолокно. При движении кунг будет испытывать колебания и если деталь не будет жестко связана со структурой волокон завода-изготовителя, она будет разрушена. Соответственно, ремонт не восстановит автомобиль до состояния, в котором он находился до ДТП. Из фотографий также следует, что значительный кусок стекловолокна на кунге отсутствует и его восстановление путем ремонта нецелесообразно.

Эксперт И.. в судебном заседании показал, что осматривал поврежденное транспортное средство истца. Компания Ishler’s является продавцом кунгов, но их не изготавливает. Изготовителем является Century, на их сайте имеются сведения об изготовлении и материале таких кунгов. Он изготовлен из стеклопластика, который ремонтопригоден. На кунге (боковина задняя правая) площадь повреждений незначительная, в связи с чем целесообразен ремонт. Технологии ремонта стеклопластика имеются, как и организации, осуществляющие такой ремонт. В подтверждение представил выписки с сайта.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 16.04.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Эксперт-Инвест» М... на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Ford F-250 Super Duty, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего Александрову Евгению Сергеевичу, по относящимся к ДТП от 28.04.2017 года повреждениям в рамках Единой методики?

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта Тс истца с учетом его износа составила 35 600 рублей (л.д. 207). Судебный эксперт пришел к выводу, что кунг автомобиля подлежит ремонту и окраске, а не замене, как указано в заключении, представленном истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров С.А. исковые требования уточнил, с учетом произведенной страховщиком на основании судебной экспертизы доплатой страхового возмещения, просил взыскать неустойку в сумме 68 701 рубль, штраф в размере 50 % от доплаты страхового возмещения (поскольку она произведена после обращения истца в суд с иском), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. доводы уточненного иска не признала, указала, что страховщиком первоначально была верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, а именно кунг был поставлен на ремонт, а не замену, страховое возмещение было выплачено в установленные Законом сроки, доплата произведена на основании заключения судебного эксперта. Указала, что страховщиком добросовестно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Считала, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Напротив, со стороны истца усматривает недобросовестность, просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, п. п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Александрова Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017 года, транспортному средству истца Форд, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Хайруллина М.Д. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП 10.05.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 21 299 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения был не согласен, обратился к независимому эксперту ИП Б.., с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ТС 281 700 рублей.

Страховщиком представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 21 299 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ИП Б.. СПАО «РЕСО-Гарантия» - ООО «КАР-ЭКС».

Фактически спор заключается в характере ремонтных работ: замена или ремонт кунга ТС.

Заключением судебного эксперта М... установлено, что кунг подлежит ремонту, а не замене, и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 35 600 рублей.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается. Истцом на основании заключения эксперта М... уточнены исковые требования, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 301 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта М... поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС, непосредственного осмотра ТС.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное М... заключение.

Истец в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, поскольку страховое возмещение в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы было выплачено истцу страховщиком.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2017 года по 26.07.2018 года включительно в сумме 60 350 рублей 22 копейки (14 301 рубль х1%х422 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика. В заключении страховщика не были учтены все повреждения, подлежащие ремонту/замене.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 150 рублей 50 копеек, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в 18,20 раз), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП, однако характер восстановительных работ разный – возможен ремонт, а не замена кунга – самой дорогостоящей детали), что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 5,49%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта Б.. в сумме 823 рубля 50 копеек (15 000 руб. х 5,49%) пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом Б.. изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 800 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова Евгения Сергеевича неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта 823 рубля 50 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 35 823 рубля 50 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина