Решение по делу № 2-188/2022 (2-1430/2021;) от 22.12.2021

86RS0010-01-2021-002694-87 Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием прокурора Мельникова Р.В.,

представителя истца Климовой Л.А.,

ответчика Гагауз В.Ф.,

представителя ответчика Каратицкого П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2022 по исковому заявлению Администрации города Мегиона к Гагауз Василию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что квартира № <адрес> является муниципальной собственностью. С 28.11.1986 г. в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик, который фактически с 1994 г. в жилом помещении не проживает, не несет бремя по оплате коммунальных платежей, добровольно выехал из жилого помещения, место жительства его не известно. Согласно Актам, составленным уполномоченными лицами в период с 10.02.2021 г. по 28.05.2021 г. в жилом помещении проживает Беляев В.В., который проживает в указанном жилом помещении на основании ордера, выданного ему поселковой Администрацией 25.12.1994 г., на основании постановления от жилищной комиссии от 14.10.1994 г. № 57. Согласно данному постановлению, жилое помещение признано бесхозным и предоставлено Беляеву В.В. Ссылаясь на положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования данным помещением.

Представитель истца Климова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила. Что бесхозяйным спорное жилое помещение признано на основании совместного решения органа местного самоуправления и бывшего собственника жилого дома-АООТ «Мегионский лесопромышленник», в связи с длительным отсутствием в нем зарегистрированного ответчика. После вселения Беляева В.В. ответчик в орган местного самоуправления не обращался. Кроме того, на основании письменного заявления ответчика от 1997 г. ему в собственность под строительство жилого дома органом местного самоуправления предоставлен земельный участок, который он подарил сыну. Ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением и считается обеспеченным жилым помещением. По представленной Управлением образования информации в 1991 г. на основании личного заявления родителей дочери ответчика она выбыла из учебного заведения (школы) на постоянное место жительства в иное место жительства, что свидетельствует о принятии ответчиком решения о расторжении договора социального найма.

Ответчик Гагауз В.Ф., его представитель Каратицкий П.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что жилое помещение предоставлено ему по месту работы, в котором он был зарегистрирован с 28.11.1986 г. по месту жительства. В 1991 г. он с семьей выехал из жилого помещения в Р. Молдова, однако, не с целью постоянного проживания там. Фактически он вывез супругу и детей для проживания в Р. Молдова и ухода за родителями. Сам же периодически с указанного времени он постоянно примерно два раза в год приезжал к месту работы в г. Мегион. Работал на лесозаготовительном предприятии г. Мегиона, что подтверждается записями в его трудовой книжке. В 1992 г. на территории Р. Молдова велись военные действия и возникли трудности при выезде некоторое время. После послабления военных действий, он продолжил выезды к месту жительства. До регистрации в жилом помещении проживал три года. В 1994 г. он принял решение о возвращении в г. Мегион вместе с женой и в очередной раз вернулся в жилой дом, в котором установил факт проживания Беляева В.В., который ему пояснил, что его вселила в квартиру администрация поселка, он зарегистрирован в доме по месту жительства. Он поинтересовался у Беляева В.В. где его личные вещи и мебель, на что Беляев В.В. ему ответил, что при заселении что-либо отсутствовало. В поселковой администрации ему пояснили, что жилых помещений нет и предложили ему проживать совместно с Беляевым В.В., где его мебель, посуда и вещи ничего не пояснили. Поскольку в жилом помещении проживал Беляев В.В., его личные вещи пропали, он принял решение снимать жилье и временно поселился у знакомых. Сняв квартиру, он привез в г. Мегион супругу, дети остались проживать с родителями жены. Так как он жил на территории г. Мегиона, он постоянно обращался в администрацию поселка Высокий с требованием предоставить ему жилье, но ему постоянно отвечали, что свободных жилых помещений нет. В 1996 г. к нему, в арендованную квартиру приехал гражданина чеченской национальности и с оружием высказал угрозы применения насилия при условии, если он продолжит требовать жилье и вселения в жилой дом, при этом человек дважды выстрелил в потолок. Он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, на время прекратил ходить в администрацию. Поскольку в жилое помещение вселиться не удалось, он принял решение построить дом сам в связи с чем обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Земельный участок он получил, однако денежных средств на строительство так заработать не смог, были свои расходы. Имея регистрацию, он полагал, что, несмотря на то, что в жилом помещении проживать нет возможности, рано или поздно ему будет предоставлено жилое помещение, ждал. В настоящее время он проживает в вагончике, который расположен на земельном участке, принадлежащем его дочери. Жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время Беляеву В.В. предоставлено иное жилое помещение, ему нет. Решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением до вселения Беляева В.В. не принималось. Кроме того, зная о правах на спорное жилое помещение, он в 1999 г. зарегистрировал в нем дочь Гагауз (Шаброву) О.В., в 2002 г. своего внука Гагауз Э.В. Также в жилом помещении, после его выезда проживал его друг Тухтаркин И.Д., которого он оставлял следить за домом и которого прописал в жилом помещении в 1990 г. После возвращения в 1994 г. в г. Мегион вместе с супругой он постоянно проживает на территории города, ранее работал, в настоящее время является получателем пенсии по старости.

Третье лицо Беляев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что на момент вселения в жилом помещении работники ООО «ЖЭК» делали ремонт, каких-либо вещей в жилом доме не было.

Опрошенная в судебном заседании Шаброва О.В. пояснила, что приходится ответчику дочерью. Ранее имела фамилию Гагауз. В 1991 г. ее родители вывезли ее и брата в Р. Молдова. Поскольку брат был маленький мать не работала, отец постоянно выезжал на заработки в г. Мегион. Она помнит проживание семьи в <адрес>. В конце девяностых отец забрал мать, и они уехали в г. Мегион. Она с братом осталась проживать с бабушкой в Р. Молдова. В 2000-х годах её и брата родители вновь привезли в Мегион, они оканчивали здесь школу. На её вопрос почему они не живут на ул. Молодежной родители сказали, что там живет другой человек. До того момента как она вышла замуж, она с родителями жила на съемных квартирах. В определенный момент времени для трудоустройства она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, и отец регистрировал в нем ее сына.

Свидетель Каипов В.И. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по ул. Молодежной, д. 5, кв. 2 с 1987 г. Ответчик являлся его соседом на момент въезда его в жилое помещение. Подтвердил, что в 1990-х годах семья ответчика выехала из жилого дома, но ответчик периодически появлялся в жилом доме и проживал в нем, выезжал на период рабочих вахт. После выезда семьи, в жилом помещении оставались их личные вещи.

Свидетель Тухтаркин И.Д. пояснил, что ответчик его земляк. Привез его в пос. Высокий г. Мегиона в 1990 г., зарегистрировал у себя в жилом помещении по <адрес> для трудоустройства. В 1992 г. он снялся с регистрационного учета, но остался проживать в доме, следил за его состоянием. Потом вернулся в Р. Молдова, после чего вновь вернулся в г. Мегион для работы. С ответчиком работал вместе на лесоповале, подсобным рабочим неофициально. Подтвердил, что до 1994 г. ответчик постоянно возвращался в жилой дом, где проживал. В период его проживания в жилом доме, в квартире было все: и мебель и посуда и личные вещи хозяев.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил в п. 32 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По делу установлено, жилой дом <адрес> с 31.01.1997 г. находится в муниципальной собственности.

С 28.11.1986 г. по настоящее время в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Гагауз В.Ф.

В период времени с 04.01.1985 г. по 30.01.1987 г., 01.03.1988 г. по 12.03.1990 г. в жилом помещении имела регистрацию супруга ответчика Гагауз (Кайрак) Е.У., дочь ответчика Гагауз (Шаброва) О.В. – с 14.01.1999 г. по 06.11.2003 г., внук ответчика Гагауз Э.В. - с 16.01.2002 г. по 06.11.2003 г., друг ответчика Тухтаркин И.Д. – с 13.02.1990 г. по 07.04.1992 г.

Истец, со ссылкой на постановление Администрации г. Мегиона пос. Высокий № 57 от 14.10.1994 г., просит признать Гагауз В.Ф. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, ссылаясь на длительное его не проживание в нем, добровольный выезд из квартиры, неуплату им коммунальных услуг, приобретением им права пользования иным жилым помещением и факт предоставления ему органом местного самоуправления земельного участка.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Согласно постановлению № 57 от 14.10.1994 г. «О предоставлении и обмене жилой площади» Администрации г. Мегиона и Администрации ос. Высокий постановлено: администрации и профком АООТ «Мегионский лесопромышленник» о предоставлении фактически оказавшейся бесхозной однокомнатной квартиры № № жилой площадью 22,0 кв.м. по <адрес>, д. № гражданину Белялову В.В. на состав семьи 1 человек, Администрации ЖКО АООТ «Мегионский лесопромышленник» оформить исковое заявление в народный суд о лишении Андреева А.М. (видимо опечатка и следует читать Гагауз В.Ф.) права на указанную площадь.

Ответчик вселен в жилое помещение в период действия института прописки.

Записи в трудовой книжке ответчика подтверждают его работу на территории г Мегиона с 1980 г.

Ответчик пояснил, что не имел намерения выезда на постоянное место жительства в Р. Молдова, фактически вывез семью, продолжил проживание в жилом доме, оставив в нем при выезде свои вещи. После приезда в очередной раз в жилое помещение, установил отсутствие в нем личных вещей и мебели и вновь вселенного гражданина Беляева В.В.

Судом установлено, что решение суда о признании утратившим право пользования ответчиком не принималось.

Законное основание признания спорного жилого помещения бесхозяйным также не установлено.

Фактически Беляев В.В. вселен в жилое помещение до решения органом местного самоуправления вопроса относительно прав на жилое помещение Гагауз В.Ф. в установленном законом порядке.

Между тем, факт регистрации в жилом помещении ответчиком родственников и друга свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на жилое помещение и распоряжался им, что в свою очереди подтверждает его доводы о том, что он обращался в орган местного самоуправления за решением вопроса о предоставлении ему иного жилого помещения.

С 1994 г., после вселения Беляева В.В. в жилое помещение ответчик не имел возможности проживания в нем, поскольку количество комнат не позволяло жить двум составам семей.

Таким образом, с декабря 1994 г. ответчик был лишен возможности пользования жилым помещением фактом вселения органом местного самоуправления в него третьего лица.

Доводы третьего лица Беляева В.В. о том, что он был вселен в жилое помещение свободное от мебели и других вещей прежнего нанимателя не опровергает доводы ответчика о том, что в жилом помещении личные вещи Гагауз В.Ф. имелись, т.к. данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями и самим ответчиком.

На основании постановления Администрации города Мегиона от 10.01.1997 г. № 42 спорный жилой дом признан аварийным подлежащим сносу.

Факт обращения ответчика 17.10.1996 г. к главе администрации пос. Высокий за предоставлением земельного участка для постройки личного жилья и удовлетворение данного заявления, таже подтверждает доводы ответчика о решении им после заселения Беляева В.В. вопроса о предоставлении ему жилого помещения.

Утверждение представителя истца о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением не доказано. Установленный факт передачи в собственность ответчику органом местного самоуправления земельного участка о приобретении ответчиком такого права не свидетельствует.

Выезд из жилого помещения ответчика носил временный характер, связан с проживанием его семьи на территории другого государства и работой вахтовым методом на месторождениях (лесоповал) с выездом за пределы г. Мегиона. Факт сохранения регистрации в жилом помещении, личных вещей, мебели свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении права пользования жилым домом.

Право пользования ответчика жилым помещением возникло ранее права пользования третьего лица Беляева В.В.

Как пояснил сам ответчик, не опроверг представитель истца, при обращении в орган местного самоуправления ему обещали, что после признания дома аварийным ему будет предоставлено иное жилое помещение.

Ответчик не проживал в жилом помещении, поэтому оснований для оплаты коммунальных платежей не имелось, пользователь жилого помещения Беляев В.В., зная о факте регистрации в жилом помещении Гагауз В.Ф. претензий по факту неоплаты им коммунальных платежей и внесения оплаты найма не предъявлял.

Вопрос о признании ответчика утратившим право пользования поставлен органом местного самоуправления только после принятия решения о расселении жильцов спорного дома, т.к. участвующий в судебном заседании 24.01.2022 г. Беляев В.В. пояснил, что только зарегистрирован в спорном жилом помещении, а фактически проживает в предоставленном ему новом жилом помещении по <адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требования Администрации города Мегиона к Гагауз Василию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина