Решение от 27.06.2024 по делу № 8Г-14012/2024 [88-17297/2024] от 27.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-17297/2024

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-144/2023

УИД 86RS0002-2021-0107024-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 00 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что переводил денежные средства на счет ответчика с целью создания и последующего совместного ведения предпринимательской деятельности, о которой между сторонами была достигнута устная договоренность. Взаимоотношения между сторонами прекращены по инициативе ответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 Евро, с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Разрешен запрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 – ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года истец ФИО1 банковским переводом перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 евро и 21 апреля 2021 года 11 000 евро, в назначении платежа указано «оказание помощи семье».

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что указанные денежные средства перечислены им на банковский счет ответчика ФИО2 добровольно, с целью приобретения оборудования для магазина и организации хозяйственной деятельности по реализации разливного пива и сопутствующей продукции, в дальнейшем, для совместного ведения сторонами такой деятельности с целью получения прибыли. Поскольку, вопреки достигнутой сторонами договоренности, такая хозяйственная деятельность надлежаще организована не была, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы в размере 12 000 Евро, претензия, подписанная представителем по доверенности ФИО6 и поименованная как «предложение о внесудебном разрешении имеющегося гражданско-правового спора» была направлена в адрес ФИО2 28 августа 2021 года.

Согласно пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, денежная сумма ему ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика переданных последнему денежных средств в общей сумме 11 000 Евро, являющихся неосновательным обогащением.

Факт получения от истца денежных средств в заявленной в исковом заявлении сумме ответчик ФИО2 не оспаривал, указал, что денежные средства были переданы ему истцом добровольно, без каких-либо условий, в качестве безвозмездной материальной помощи для обустройства с семьей на новом месте жительства в г. Керчи.

Судами также установлено, что с 15 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года ФИО2 состоял на учете как плательщик патентной системы налогообложения в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югра, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Крым по телекоммуникационным каналам связи «Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» предоставлены сведения за 9 месяцев и 12 месяцев 2021 года; по состоянию на 17 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя на учете состоит одна контрольно-кассовая техника.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ и Ко» на запрос суда предоставлены сведения о том, что между обществом (правообладателем) и ИП ФИО2 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № УКПК-40/2021 от 01 апреля 2021 года, паушальный взнос по договору коммерческой концессии составил 350 000 руб., паушальный взнос 31 марта 2021 года оплатил плательщик ФИО2 Также сообщено, что согласно условиям договора пользователь ФИО2 вправе открыть на территории Республики Крым, г. Керчь, одну торговую точку.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись договоренности об осуществлении в г. Керчи совместной хозяйственной деятельности по реализации пива на розлив, о получении для указанной цели в аренду помещения магазина, заключении договора коммерческой концессии, а также, о приобретении необходимого оборудования и проведения в помещении ремонтных работ, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 12 000 Евро не предполагали передачу их ответчику на безвозмездной основе, были переданы для организации ФИО2 указанной предпринимательской деятельности, предполагающей в дальнейшем получение прибыли, в том числе истцом по делу ФИО1, однако в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, не направил их на предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику не в целях благотворительности, а для обустройства семьи на новом месте жительства, о наличии между истцом и ответчиком договоренности об организации совместного бизнеса, что подтверждается перепиской в мессенджере, которая, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, не опровергают выводы суда, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, при пересмотре дела в апелляционном порядке, с учетом части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исполнения указания вышестоящего суда, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, в том числе, переписке сторон в мессенджере.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что из фрагментов электронной переписки в приложении (мессенджере) «WatsApp» между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны обсуждали вопрос открытия в г. Керчи Республики Крым магазина и аренды для этой цели помещения, приобретения необходимого торгового оборудования. Кроме того, переписка содержит информацию относительно перечисления ФИО1 ответчику для указанных целей денежных средств посредством банковского перевода с целью совместного ведения предпринимательской деятельности, получения прибыли как ФИО1, так и ФИО2 При этом, истец участвовал в обсуждении указанных вопросов наравне со ФИО2, проявляя заинтересованность в перспективах получения от такой предпринимательской деятельности прибыли.

В дальнейшем, после произошедшего между сторонами 04 августа 2021 года конфликта, в сентябре 2021 года ФИО1 в переписке требовал от ФИО2 возвратить ему затраченные на открытие магазина денежные средства, на что ФИО2 согласия не дал, предложил приобрести принадлежащий ему магазин.

Предоставленные истцом фрагменты электронной переписки также содержат переписку истца с подрядчиком на выполнение ремонтных работ, с менеджером ООО «Сервисная компания «ПИВ и Ко» по вопросу заключения договора коммерческой концессии, а также, сообщения истца в группе под названием «ПиВко» по вопросам аренды помещения под магазин разливного пива, обучения сотрудников, проведения ремонтных работ в помещении магазина.

При этом, сторона ответчика ФИО2, указав на недопустимость такого вида доказательства, как предоставленные фрагменты электронной переписки, по причине отсутствия нотариального удостоверения подлинности содержащихся в переписке сведений, каких-либо доводов относительно изложенных в пояснениях стороны толкований смысла полученных сообщений не привела.

На основании изложенного, также принимая во внимание доказательства того, что предоставленные фрагменты электронной переписки признаков внесения изменений и монтажа не содержат, в подтверждение чего предоставлено заключение № 021-01.23 от 17 января 2023 года по исследованию цифровой информации, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 факта осознанной безвозмездной передачи денежных средств истцом ответчику.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, при разрешении спора верно исходил из того, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, передав ответчику денежные средства на организацию бизнеса, которые были присвоены ответчиком, при этом, собранные доказательства не опровергают доводов истца о том, что указанные денежные средства не переданы им в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таких обстоятельств по делу судами не установлено, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как и довод о том, что ходатайство ответчика о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство, поданное им в письменной форме, рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым в судебном заседании 21 февраля 2024 года и в соответствии с правилами части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение, без удаления в совещательную комнату, которое занесено в протокол судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные им от истца, не подлежат возврату, поскольку переданы добровольно в качестве благотворительной помощи, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, который, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии доказательств основательного и правомерного приобретения денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя о том, что договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку, как установлено судом, с 15 июня 2021 года по 31 декабря 2022 года ответчик ФИО2 состоял на учете как плательщик патентной системы налогообложения в Ханты-Мансийском Автономном округе – Югра, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Крым за 9 и 12 месяцев были предоставлены расчеты сумм налога на доходы лиц, исчисляемые и удержанные налоговым агентом (форма № 6 – НДФЛ).

По состоянию на 17 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя ФИО2 на учете состоит одна контрольно-кассовая техника (том 2, л.д. 37).

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП № 321861700018886) и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ и Ко» (правообладатель) заключили договор коммерческой концессии УКПК-40/2021 от 01 апреля 2021 года, паушальный взнос по договору коммерческой концессии составил 350 000 руб., который был оплачен плательщиком ФИО2

Кроме того, согласно условиям договора пользователь ФИО2 вправе открыть на территории Республики Крым, г. Керчь, одну торговую точку (т. 2, л.д. 61). В тоже время, информации относительно открытия такой точки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, передал ответчику денежные средства на организацию бизнеса, которые были присвоены ответчиком, при этом, собранные доказательства не опровергают доводов истца о том, что указанные денежные средства не переданы им в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, предоставленных ему за счет истца, соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского пр░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░