Решение по делу № 2-1257/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1257/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001360-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                            город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Шампуровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО1, ООО «АТП-1101»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» и т/с <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы потерпевшему оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость независимой экспертизы. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Ответчиком в результате рассмотрения претензии была произведена частичная доплата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. неустойка.

С учетом чего, уменьшив размер исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд, взыскать с ответчика недоплаченную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также все понесенные по делу судебные расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления (т.2 л.д. 236).

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание также не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 244).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 246).

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом ходатайств стороны истца и стороны ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

На основании ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «<данные изъяты> гос. номер №, которым управлял его собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 30).

ФИО2 выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, стороной истца был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам осмотра, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ (т.2 л.д. 31-32).

По результатам рассмотрения претензия, ответчиком АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» дана рецензяи на выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт – Асистенс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № (т.2 л.д. 33-41).

На основании указанной калькуляции, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата восстановительного ремонта и <данные изъяты>. неустойка (т.2 л.д. 43).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ срок завершения экспертизы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельствами, материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Крымавтотест».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 192-214).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу, как владельцу автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (доплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, то есть в пределах 10 процентов погрешности.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку за указанный период неустойка была выплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о взыскании суммы неустойки исходя из суммы восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб.

Относительно расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно которого ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» обязуется подготовить заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Истцом в свою очередь оплачено <данные изъяты> руб. по данному договору, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как составленное оценщиком заключение не положено в основу принятого решения, кроме того, отсутствовали основания для обращения истца за оказанием услуг к эксперту, так как страховщик принял меры по организации осмотра транспортного средства, произвел доплату страхового возмещения не на основании независимой экспертизы, что исключало необходимость несения истцом данных расходов, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора указанного выше.

Также не подлежат взысканию расходы по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ее оформление не требует каких-либо специальных познаний и оказания юридической помощи.

Требования истца о возмещении морального вреда, расходов на нотариальные услуги, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного искового требования, из которого вытекают указанные требования, судом отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымавтотест».

Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы не возмещены, в связи с чем, экспертным учреждением подано заявление об их возмещении. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 18000 рублей (т.2 л.д. 194).

Таким образом, учитывая, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымавтотест» стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Стародуб П.И.