Решение по делу № 33-6147/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2021-003171-03

Рег. № 33-6147/2022 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.Н.
при секретаре	Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело № 2-2293/2021 по апелляционной жалобе Пашкевича В. Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Ситникова С. К. к Пашкевичу В. Я. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Пашкевича В.Я., представителя истца Тимофеева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ситников С.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашкевичу В.Я., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке, указанной в договоре по состоянию на 11.08.2021 в сумме 753 950,14 руб., а также неустойку за удержание присужденных сумм в размере 1232,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-924/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика взыскана сумма займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.03.2020 в сумме 1 143 237,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате исследования почерка в сумме 32 000 руб., а всего 4 756 653,70 руб. Однако денежные средства ответчик не возвратил, решение суда не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 05.03.2020 по 11.08.2021.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Пашкевича В.Я. в пользу Ситникова С.К. взыскано 755 182,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 752 руб. (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 93).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ситников С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-924/2020 с ответчика взыскана сумма займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.03.2020 в сумме 1 143 237,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате исследования почерка в сумме 32 000 руб., а всего 4 756 653,70 руб. (л.д. 6-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашкевича В.Я. – без удовлетворения (л.д. 21-32).

Доказательств, подтверждающих уплату присужденных судом сумм, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п.п. 1,2, 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что факт получения заемных денежных средств ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по погашению займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Пашкевича В.Я. процентов за период с 06.03.2020 по 11.08.2021 в заявленной сумме 753 950,14 руб.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло обязательство выплатить истцу судебные расходы в размере 113 416 руб., доказательств погашения задолженности не представлено, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика процентов также удовлетворено в соответствии с представленным расчетом в размере 1 232,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 752 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом период начисления процентов не ограничивается датой окончания срока договора, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате заемщиком выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-924/2020, и сводятся к разъяснению обстоятельств, которые являлись предметом оценки по указанному делу.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлся факт уплаты денежных средств ответчиком, присужденных решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-924/2020.

Между тем, обстоятельства передачи денежных средств и их возврата по расписке в 2019 году решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по гражданскому делу № 2-924/2020 оценено, а потому предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-924/2020 установлено наличие заемных обязательств ответчика по расписке от 07.11.2017 и не возврата денежных средств (л.д.6-32).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 07.12.2020, судом обоснованно сделан вывод о неправомерности удержания денежных средств Пашкевичем В.Я. и начисления на взысканные суммы процентов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, в том числе безусловных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2022.