Решение по делу № 8Г-16410/2024 [88-19798/2024] от 23.05.2024

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2698/2023

УИД 23RS0041-01-2022-018873-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО5, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО1, ФИО5, ФИО2 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти своей матери, ФИО3, умершей 10 января 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ №.

ФИО3 (наследодатель) до заключения брака имела фамилию ФИО16, что подтверждается свидетельством IV-AE № о расторжении брака между ФИО11 и ФИО16 И.А., свидетельством о заключении брака IV-AE № между ФИО12 и ФИО16 И.А.

ФИО1, 25 марта 1987 года рождения, является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении VII-АГ №.

ФИО5 (ФИО17 до заключения брака) В.Н., 29 ноября 1991 года рождения, является дочерью умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении IX-АЕ №.

Нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу умершей 10 января 2020 года ФИО17 (ФИО16) И.А.

Согласно Распоряжению от 14 марта 2000 года № 770 Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара «О выделении садовых участков гражданам», ФИО16 И.А. выделен на праве пожизненного наследуемого владения в садоводческом товариществе «Радужное» участок № по <адрес>.

При жизни, ФИО17 (ФИО16) право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировала.

При этом, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, правообладателем является ФИО3, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

ФИО3 являлась добросовестным членом НСТ «Радужное», в котором расположен земельный участок, своевременно оплачивала целевые взносы и использовала земельный участок по назначению.

В связи с тем, что наследодателем не было оформлено надлежащим образом право собственности на земельный участок, нотариусом дано разъяснение обратиться в суд за признанием права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

При этом, истцы после смерти ФИО3 фактически приняли спорный земельный участок, открыто им владеют, несут бремя его содержания, принимают меры по его сохранению и благоустройству.

Иным способом признать право собственности на спорный земельный участок не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Суд включил спорный земельный участок в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Признал за ФИО1, ФИО5, ФИО2 право собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1153, части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования, при жизни право собственности на земельный участок наследодателем не зарегистрировано, мер на оформление права собственности не предпринято, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, у истцов отсутствует право на приобретение спорного участка в собственность в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношению.

    Согласно пункту 3 указанного постановления решение обосновано, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из указанных положений логически вытекает, что граждане вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или право пожизненного наследуемого владения земельным участком на право собственности. Это возможно в отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ. Ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки могут зарегистрировать также граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) в порядке наследования или по иным основаниям. Исключением являются случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте.

Исходя из содержания статей 131 и 216 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком может принадлежать только гражданину, что следует из вышеназванных норм, а также из положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Кроме того, данное утверждение подтверждается выводами, содержащимися в подпункте «б» пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, могут быть только граждане.

Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Следовательно, правом на распоряжение участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, землепользователь распорядиться, в том числе, передать по наследству не вправе.

В этом и заключается существенное и основополагающее различие в указанных видах права на земельные участи, которые могли возникнуть у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, именно потому, что бессрочное владение землей, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ, является не наследуемым, право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю в бессрочное владение, может возникнуть у наследников, если при жизни лицо, которому участок изначально выделялся, оформило на него право собственности или обратилось с заявлением о его оформлении в соответствующий орган, но к моменту кончины не успело завершить оформление.

С учетом указанных обстоятельств, для правильного разрешения спора по существу суду надлежало установить на каком же праве спорный земельный участок изначально был предоставлен наследодателю истцов – ФИО17 (ФИО16) ФИО7, на праве пожизненного (наследуемого) владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, после чего разрешить вопрос о том, могло ли право на спорный участок наследоваться и, как следствие, возникло ли у истцов после фактического принятия наследства после смерти ФИО3 право собственности на земельный участок в порядке части 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Для этого суду надлежало запросить архивные данные и сведения о том, на основании чего и на каком праве членам садового товарищества «Радужное» выделялись земельные участи, в том числе и ФИО16 И.А., чего судом не было сделано. Вместо этого, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истцов, сослался лишь на сведения, указанные в кадастровом паспорте земельного участка и на сведения публичной кадастровой карты.

В тоже время, в материалы дела (л. д. 23) представлена копия распоряжения Мэрии города Краснодара администрации Прикубанского административного округа № 770 от 14 марта 2000 года, из которой следует, что ФИО4 в садовом товариществе «Радужное» был выделен и закреплен за ней на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок.

Таким образом, достоверно не установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии у истцов права на оформление права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

    Судьи: