Решение по делу № 2а-1272/2021 от 26.04.2021

дело № 2а-1272/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михалева Виталия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костровой Татьяне Ивановне, ведущему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозову Константину Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Михалев В.В. обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И., выраженное в не направлении Михалеву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что из информации, обнаруженной в личном кабинете сайта «Госуслуги» Михалеву В.В. стало известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано 20 счетов, на которых имелись денежные средства, тем самым приостановив работу арбитражного управляющего. Полагает, что не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушая его права и законные интересы.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Михалева В.В. вынес ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области Морозов К.Н.., который судом привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец Михалев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Морозов К.Н. в судебном заседании требования не признал, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Михалева В.В. направлялась по почте простым письмом, то есть в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» которые бы повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кострова Т.И. и УФССП России по Волгоградской области будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности узнал из официального сайта Портала государственных услуг Российской Федерации личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный Михалевым В.В. административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Костровой Т.И. и ведущего судебного пристава-исполнителя Морозова К.Н. признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Михалева В.В. в пользу МИФНС России № по <адрес> государственной пошлины в размере 525 рублей 94 копеек, присужденной решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 не возникла обязанность по направлению копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Михалева В.В.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2. Далее судом установлено, что постановление о возбуждении настоящего исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, реестром исходящей корреспонденции, а также размещено на официальном сайте ФССП сервиса «Банк данных исполнительных производств», что в целом позволяет признать отсутствующим факт незаконного бездействия должностных лиц государственного органа по не направлению вышеуказанного процессуального документа должнику. Несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства имущественные права административного истца не нарушены: постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий не выносилось, взыскание произведено в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Доказательств наступления для административного истца какие-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. На момент обращения № В.В. в суд с данным административным иском исполнительное производство было уже окончено, меры принудительного исполнения отменены. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Вместе с тем, в судебном заседании административный истец Михалев В.В. не отрицал отсутствие негативных последствий оспариваемым бездействием, но полагал целью административного иска побуждение административных ответчиков исполнял должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалева В.В. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костровой Т.И., ведущему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозову К.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л:Михалеву Виталию Васильевичу отказать в удовлеворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костровой Татьяне Ивановне, ведущему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозову Константину Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении Михалеву Виталию Васильевичу постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП от 02 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.