Решение по делу № 33-2562/2020 от 10.03.2020

стр. 209 г, г/п 00 руб.
Судья: Куйкин Р.А.	Дело № 33-2562/2020	8 апреля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске дело по частной жалобе Чаловой Т.Н. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-18/2019 по иску Глотовой О.Г. к Чаловой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «УК ПлесецкСтройСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ПлесецкСтройСервис» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

    установил:

истец Глотова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-18/2019 по ее иску к Чаловой Т.Н., ООО «УК ПлесецкСтройСервис» и ООО «ПлесецкСтройСервис» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивировав его тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2019 г. ее исковые требования удовлетворены частично, спорное имущество истребовано из незаконного владения, в суде апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Для представления своих интересов в суде она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Лебедевой Т.Е. За оказание юридической помощи ею уплачено Лебедевой Т.Е. 45000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление искового заявления; 5000 рублей за составление ходатайства; 20000 рублей за участие в двух судебных заседания в Плесецком районном суде; 10000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать в ее пользу с Чаловой Т.Н. указную сумму понесенных по делу судебных расходов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в установленном гражданским процессуальным законом порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2019 г. заявление Глотовой О.Г. о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Чаловой Т.Н. в пользу Глотовой О.Г. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45000 рублей.

С данным определением не согласилась ответчик Чалова Т.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что она, как лицо, участвующее в деле, не была извещена о времени и месте судебного заседания при разрешении заявления Глотовой О.Г. о взыскании с нее судебных издержек, судебных повесток не получала, что, полагает, является безусловным основанием для отмены определения суда.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2019 г. исковые требования Глотовой О.Г. удовлетворены частично. Принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - сооружение ПРУ; общей площадью 453,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № истребовано из чужого незаконного владения Чаловой Т.Н., что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Чаловой Т.Н. на данное недвижимое имущество и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Глотовой О.Г. на указанное недвижимое имущество. В удовлетворении исковых требований Глотовой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 декабря 2017 г., а также в удовлетворении исковых требований Глотовой О.Г. к ООО «УК ПлесецкСтройСервис» и ООО «ПлесецкСтройСервис» отказано. С Чаловой Т.Н. в пользу Глотовой О.Г. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 13522 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаловой Т.Н. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. между истцом Глотовой О.Г. и ИП Лебедевой Т.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, вознаграждение по которому составляет 10 000 рублей за составление искового заявления; 5000 рублей за составление ходатайств; 10000 рублей представление интересов в одном судебном заседании в Плесецком районном суде; 10000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования.

Представитель истца Лебедева Т.Е. оказала Глотовой О.Г. услуги по подготовке и составлению искового заявления по делу, по составлению ходатайств, принимала участие при проведении подготовки по делу 20 декабря 2018 г. и в судебном заседании 9 января 2019 г. Плесецкого районного суда Архангельской области, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 мая 2019 г. при обжаловании решения суда стороной ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией на оплату услуг.

Таким образом, истец, в связи с нарушением его прав, был вынужден обращаться за судебной защитой и отстаивать свои права и законные интересы в суде с привлечением специалиста, в результате чего вынужден нести соответствующие расходы.

В п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

    Разрешая заявленные требования Глотовой О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

    Удовлетворяя требования истца и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, суд первой инстанции, учтя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, результат рассмотрения дела, приняв во внимание то обстоятельство, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, ответчиком суду не представлено, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

    В поданной частной жалобе ответчик, не оспаривая определение суда по существу, право истца на возмещение понесенных по делу судебных расходов и их размер, ссылается на нарушение судом при вынесении определения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении о времени и месте судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению Глотовой О.Г. о взыскании судебных расходов, назначенного на 23 октября 2019 г. направлено судом ответчику Чаловой Т.Н. посредством почтовой связи заблаговременно 7 октября 2019 г. по адресу: <адрес> (л.д. 246 том 1). Вместе с тем, судебная корреспонденция 22 октября 2019 г. возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения с отметкой, что адресат в момент доставки корреспонденции отсутствует дома и извещение опущено в почтовый ящик (л.д. 247 том 1).

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положения гражданского процессуального закона закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к изложенному, юридически значимое сообщение, каковым в данном случае является извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное, а также то, что ответчик Чалова Т.Н. заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения заявления по указанному ею самой в материалах дела адресу способом, предусмотренным гражданским процессуальным законом с соблюдением установленной процедуры извещения с учетом избранного варианта, в соответствии с ч. 4 ст. 167, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному ею адресу регистрации и фактического проживания, ссылка на который имеется и в частной жалобе и по которому иная судебная корреспонденция ею была получена, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании, со всей степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно пользуясь предоставленными ей процессуальными правами, должна была надлежащим образом проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями отделения почтовой связи о ее поступлении по адресу места жительства, что привело бы к своевременному извещению о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел заявление Глотовой О.Г. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившегося ответчика Чаловой Т.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В такой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

По существу определение суда подателем жалобы не оспаривается, потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в остальной части судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чаловой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья	Е.М. Бланару