Решение по делу № 8Г-23269/2022 [88-28379/2022] от 13.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-28379/2022

                     № 8г- 23269 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                26 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудрявцевой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Шульженко А.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шульженко Алексея Алексеевича к Шкареде Юлии Алексеевне, Белой Ирине Владимировне и другим об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шульженко Алексея Алексеевича к Шкареде Юлии Алексеевне, Белой Ирине Владимировне и другим об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В передаче кассационной жалобы Шульженко А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Шульженко А.А. отказано 15 декабря               2021 года.

Шульженко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей, а именно: расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на проведение повторной судебной экспертизы, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления Шульженко Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от              01 марта 2022 года отменено, принято новое судебное постановление, которым заявление Шульженко Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шульженко А.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года в части оставления без рассмотрения заявления Шульженко А.А. о взыскании судебных расходов, указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, полагает неправильными выводы суда о пропуске Шульженко А.А. установленного законом срока обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Оставляя без рассмотрения заявление Шульженко А.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 88, 98, 100, 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Шульженко А.А. обратился в суд          19.01.2022 г., установил, что Шульженко А.А. пропущен, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для оставления вышеназванного заявления без рассмотрения, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко А.А. в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                                                            Е.Н. Кудрявцева