Решение по делу № 2-4663/2021 от 09.11.2021

УИД: 68RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО4, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак О251НХ68, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Деу Нексия, регистрационный знак О686ЕМ136 ФИО1, управляющим указанным ТС. Вина ФИО1 доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника не была застрахована.

Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением №Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, составила сумму 120 600 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией.

ФИО4 как собственник автомобиля марки Деу Нексия, регистрационный знак О686ЕМ136 – не обеспечил страхование ОСАГО на данный автомобиль, поэтому несет наряду с виновником солидарную ответственность.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 120 600 рулей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Согаз", САО " РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц АО "Согаз", САО " РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак О251НХ68, принадлежащий ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Деу Нексия, регистрационный знак О686ЕМ136 ФИО1, который нарушил 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом направо заблаговременно на занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что им не отрицается, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика.

Как усматривается из материалов проверки УМВД России по <адрес> по факту ДТП с участием истца и ответчика, объяснений участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ул.<адрес> был поврежден автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT регистрационный знак О251НХ68, принадлежащий ФИО3 водителем транспортнго средства марки Деу Нексия, регистрационный знак О686ЕМ136- ФИО1, управляющим указанным ТС.

ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в результате проверки по факту ДТП ФИО1 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Деу Нексия был зарегистрирован за ФИО4

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2021г. названный автомобиль был продан ФИО4 ФИО1

Соответственно на момент ДТП собственником автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак О686ЕМ136 являлся ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак О686ЕМ136 застрахована не была.

Таким образом, возмещение ФИО3 ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно заключению ИП ФИО6 №Н-21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 120 600 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение отвечает установленным для данного вида заключений требованиям.

Суд соглашается с мнением ИП ФИО6 и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание указанное выше заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как собственника транспортного средства в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, размер которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 2000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя истца не предусматривает участие представителя лишь в настоящем деле, поэтому расходы по ее оформлению взысканы быть не могу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          подпись                Г.А. Анохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      подпись                 Г.А. Анохина