Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-679/2022 - (16-7716/2021) от 01.12.2021

                                                             № 16-679/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              10 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Димитрова Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2021 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитрова Дмитрия Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, Димитров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Димитров Д.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года в 11 часов 30 минут на участке №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлен факт самовольного подключения Димитрова Д.А. к электрическим сетям, принадлежащим на праве долевой собственности (1/2 доли) <данные изъяты> без согласия последнего, к линии электропередач прибора учета Mercury 231, от которого через кабель осуществлено подключение земельного участка №<данные изъяты>. Указанные действия Димитрова Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленным фактом самовольного (без согласия собственника сетей) подключения к электрическим сетям в отношении Димитрова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела Димитров Д.А, привлечен к административной ответственности.

Факт совершения Димитровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Димитрова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Из положений пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, имеет место опосредованное присоединение к электрической сети.

Согласно пунктам 40(4), 40(5), 40(6), 40(7) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации

К уведомлению об опосредованном присоединении прилагается, в том числе копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

Из изложенного следует, что при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации через сети иного владельца, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства, нормативные положения не допускают перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Соответственно, действия третьего лица, опосредованно присоединяющего свои энергопринимающие устройства без получения согласия владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств квалифицируются как самовольное подключение.

Доводы о том, что непосредственное подключение к электросетям осуществлял <данные изъяты> - второй долевой собственник электросетей, вину Димитрова Д.А. в совершении административного правонарушения не исключает. Как правильно указано мировым судьей при рассмотрении дела, именно Димитров Д.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку он давал непосредственное разрешение <данные изъяты> на технологическое подключение своих энергопринимающих устройств к линии электросетей, принадлежащим на праве долевой собственности <данные изъяты> он передавал прибор учета Mercury 231 № 30350993-17 <данные изъяты>., а после технологического присоединения лично снимал показания с прибора учета, направлял показания через личный кабинет в АО «ЭнергосбыТ Плюс», оплачивал потребленную электрическую энергию. Правового значения обстоятельства того, кто именно был исполнителем указаний Димитрова Д.А. по присоединению к сетям его земельного участка № <данные изъяты>, не имеют.

Также установлено, что Димитров Д.А. знал о необходимости получения соответствующего разрешения на технологическое присоединение от второго собственника электрической сети <данные изъяты> указанные обстоятельства устанавливались в рамках гражданского дела по иску самого Димитрова Д.А. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия по отказу в восстановлении электроснабжения, возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии, восстановлении энергоснабжения, признании законным права на технологическое присоединение, в удовлетворении которого ему было отказано. Вопреки доводам жалобы приводимые Димитровым Д.А. доказательства не подтверждают факт законного подключения к электрическим сетям, судебными актами в рамках вышеуказанного искового производства установлены факты, указывающие на обратное. Ссылки на пункт 6 Правил недискриминационного доступа несостоятельны, так как обстоятельств, надлежащего технологического присоединения (опосредованно) с получением согласия собственника сетей <данные изъяты> не имеется.

Обстоятельства оплаты электрической энергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку Димитрову Д.А. вменялось нарушение, выражающееся в самовольном подключении, факт которого сомнений не вызывает. Довод о том, что по делу в качестве участников должны были быть привлечены иные лица (гарантирующий поставщик, сетевая организация, оказывающая услуги по передаче энергии), а не <данные изъяты>., являются необоснованными. В настоящем случае при самовольном подключении к электрическим сетям, принадлежащим <данные изъяты>., чье согласие (при достижении сторонами также соглашения о перераспределении мощности) на присоединение не было получено, именно <данные изъяты> является потерпевшим и обоснованно привлечен к участию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия Димитрова Д.А., выявленные 14 июня 2021 года, иначе как совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Димитрова Д.А. к административной ответственности, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Димитрова Д.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Димитрову Д.А. разъяснены, копия протокола вручена. Правом не согласиться с вмененным нарушением Димитров Д.А. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Димитрову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание соответствует санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2021 года, решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Димитрова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Димитрова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова