Решение по делу № 2-147/2023 от 21.02.2023

Гражданское дело № 2-147/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г.                                 р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Шкитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева Андрея Анатольевича к Ермилову Александру Владимировичу о взыскании долга по расписке и по встречному иску Ермилова Александра Владимировича к Кужелеву Андрею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Кужелев А.А. обратился в суд с иском к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 140 000 руб., процентов с 26.02.2020 по 10.02.2023 в размере 1 513 400 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 467 руб., в обоснование предъявленных требований указал, что 25.02.2019 ответчик Ермилов А.В. взял в долг 140 000 руб., срок возврата денежных средств: до 25.02.2020. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил, деньги не вернул. На претензию, направленную по почте 03.02.2023, Ермилов А.В. не ответил. В случае не возврата данной суммы и процентов в срок ответчик обязался выплатить штрафные санкции в размере 1% в день от суммы задолженности 140 000 руб. Согласно представленному расчету за период с 26.02.2020 по 10.02.2023 подлежат начислению проценты в размере 1 513 400 руб.

Ермилов А.В. обратился со встречными требованиями к Кужелеву А.А. о признании договора займа от 25.02.2019 незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежные средства в размере 140 000 руб. ему не передавались. 25.02.2019 он приобрел у Кужелева А.А. автомобиль ВАЗ 2115 в рассрочку на сумму 140 000 руб. Т.к. это не было указано в договоре купли-продажи автомобиля, то был составлен договор займа на сумму 140 000 руб. В течение 2019г. им в пользу Кужелева А.А. были переданы денежные средства за автомобиль в размере 80 000 руб. Часть денежных средств передавалась Кужелеву А.А. посредством перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» родственника ФИО4, который в настоящее время умер.

Истец-ответчик Кужелев А.А. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик-истец Ермилов А.В. также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2019 Ермилов А.В. взял у Кужелева А.А. в долг по договору займа 140 000 руб. сроком на двенадцать месяцев (л.д. 19).

До настоящего времени сумма основного долга истцу не возвращена.

Также из данного договора не следует, что уплата процентов по нему предусмотрена.

Кужелевым А.А. в адрес Ермилова А.В. 03.02.2023 направлена претензия о возврате долга в течение трех дней, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Доказательств погашения суммы основного долга Ермилов А.В. в суд не представил.

Вместе с тем Ермилов А.В. указывает, что денежные средства в размере 140000 руб. ему не передавались, а он приобрел у Кужелева А.А. автомобиль ВАЗ 2115 в рассрочку на сумму 140 000 руб. Кроме того, Кужелеву А.А. были переданы денежные средства в размер 80 000 руб., часть денежных средств были переведены с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 25.02.2019 указано, что «Я, Ермилов Александр Владимирович деньги в сумме 140 000 руб. от Кужелева Андрея Анатольевича получил». Из договора займа от 25.02.2019 следует, что «Я, Ермилов Александр Владимирович беру у Кужелева Андрея Анатольевича деньги в долг в сумме 140000 руб. сроком на один год», т.е. содержится буквальное указание на получение должником денежной суммы по договору займа, выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, указаны стороны – физические лица, их данные (Ф.И.О., паспортные данные). Поэтому суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика-истца обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 25.02.2019 в сумме 140 000 руб. Утверждения Ермилова А.В. о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб. являются необоснованными и документально не подтверждены.

Перечисление денежных средств в размере 20000 руб. со счета ФИО4 на счет Кужелева А.А. суд не может принять как уплату долга Ермиловым А.В., поскольку истец-ответчик Кужелев А.А. не считает данную сумму погашением долга, а суд не может принять данную сумму, поскольку деньги перечислены не от ответчика-истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ермилова А.В. в пользу Кужелева А.А. сумму основного долга в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором займа от 25.02.2019 предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности. Сумма неустойки, которую просит взыскать Кужелев А.А., составляет 1 513 400 руб. исходя из представленного истцом расчета 140 000 руб. х 1081 х 1 % = 1 513 400 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как сумма неустойки в размере 1 513 400 руб. явно несоразмерна размеру основного долга, последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не должна носить характер обогащения истца, суд считает необходимым уменьшить ее до 140000 руб.

    На основании выше изложенного требования Кужелева А.А. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Ермилова А.В. следует отказать, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор и расписка от 25.02.2019 написана Ермиловым А.В. в обеспечение возврата денежных средств за покупку автомобиля, а денежные средства не передавались, ответчиком-истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ермилова А.В. в пользу Кужелева А.А. надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кужелева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермилова Александра Владимировича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> код подразделения <адрес>, в пользу Кужелева Андрея Анатольевича, паспорт <адрес>, по договору займа от 25.02.2019 сумму основного долга в размере 140 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В остальной части иска Кужелева Андрея Анатольевича – отказать.

Встречные требования Ермилова Александра Владимировича о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Судья: Е.Д. Земцова