Решение по делу № 33-7134/2019 от 12.08.2019

Судья Певнева О.В. № 33-7134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хижнякова В.А. на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.07.2019 года о возвращении искового заявления Хижнякова В.А. к Таспаевой А.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенным сделкам, договорам купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, установлении обязанности по оплате денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании записей в Едином государственном реестре недвижимости прекращенными (отсутствующими).

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хижняков В.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по <адрес>. 17.05.2019 года ему стало известно о совершении Таспаевой А.К. в период с 2008 года по 2009 года сделок с земельными долями в праве собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем ответчик никогда не была участником долевой собственности на спорный объект недвижимости, продажа земельной доли постороннему лицу нарушила его право преимущественной покупки указанной доли.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 05.07.2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.07.2019 года.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, определением от 26.07.2019 года судья возвратил исковое заявление Хижнякову В.А.

Хижняков В.А. не согласился с данным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им были устранены все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении его искового заявления без движения, основания для возвращения заявления отсутствовали.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Хижнякова В.А. без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку в исковом заявлении не указаны иные собственники долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, их место жительства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что ответчик Таспаева А.К. не являлась участником общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы частной жалобы Хижнякова В.А. заслуживают внимания.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу (в частности, представления доказательств подтверждающих, что ответчик Таспаева А.К. не являлась участником общей долевой собственности на спорный земельный участок) должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исправляя недостатки искового заявления, истец сослался на то, что регистрирующий орган отказал ему в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении спорного земельного участка и его собственников из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку он не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации; в заявлении об устранении недостатков иска указал лиц, с которыми Таспаева А.Т. заключала оспариваемые сделки с земельными долями, их место жительства.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления Хижнякова В.А. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 26.07.2019 года отменить, частную жалобу Хижнякова В.А. удовлетворить.

Передать материал в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления Хижнякова В.А. к производству суда.

Председательствующий

Судьи: