Решение по делу № 33-786/2020 от 03.02.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3207/2019 (33-786/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Тобольченко А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Тобольченко А.А. к ТУ Росимущества в Республике Коми, ПАО Сбербанк: о признании недействительными результатов торгов квартиры по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>; о прекращении права собственности ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> о восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Тобольченко А.А. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Тобольченко А.А. и его представителя Курбанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тобольченко А.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми, ПАО Сбербанк о признании недействительными результатов торгов квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, прекращении права собственности ПАО Сбербанк на квартиру по указанному адресу, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ПАО Сбербанк на квартиру, восстановлении регистрационной записи о праве собственности Тобольченко А.А. на спорную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что нарушены сроки приема заявок и проведения торгов, в том числе повторных, порядок размещения информационного извещения о проведении торгов, полнота сведений, содержащихся в извещении. Указанные нарушения привели к тому, что был ограничен доступ к торгам потенциальных участников, что повлияло на формирование цены реализации и явилось нарушением прав и законных интересов должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые повлияли на процедуру организации и проведения оспариваемых торгов, привели к существенному нарушению прав истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц УФССП России по Республике Коми и старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте Кувшиновой Г.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Тобольченко А.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на сторон ответчика ООО «Элит-Торг» и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Ухтинским городским судом Республики Коми исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5766/2016 на предмет обращения взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 3 960 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Тобольченко А.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.06.2017 квартира общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу <Адрес обезличен> передана в ТУ Росимущества по Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно государственному контракту № ГК 03-4 РАИ от 20.04.2017 ТУ Росимущества в Республике Коми направило поручение № 218-03 от 16.11.2017 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в том числе имущества Тобольченко А.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, в ООО «Элит-Торг».

ООО «Элит-Торг» принято арестованное имущество 26.12.2017.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 24.01.2018, опубликовано в газете «Коми му» от 28.12.2017.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте постановлением от 26.01.2018 снизил стоимость имущества, переданного на реализацию, на 15%, т.е до 3 366 000 рублей.

Извещение о повторных торгах, назначенных на 16.02.2018, опубликовано в газете «Коми му» от 01.02.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 13.02.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены в связи с принятием жилого помещения на баланс взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу № 4/2 от 16.02.2018 заседания комиссии по подведению итогов приема заявок лот № 218-03 снят с торгов в связи с постановлением об отложении исполнительных действий.

12.04.2018 в газете «Коми му» размещена информация о проведении 27.04.2018 торгов в форме аукциона, в которой содержалась информация о лоте № 218-03.

Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по лоту № 218-03 торги объявлены несостоявшимися, что отражено в протоколе № 14/2 от 27.04.2018.

27.04.2018 спорное имущество передано от ООО «Элит-Торг» судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте по акту приема-передачи в связи с окончанием срока реализации.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

28.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте исполнительное производство № 13011/17/11003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного исполнения требований являлись предметом рассмотрения при разрешении требований Тобольченко А.А. в рамках дела № 2а-2595/2019 и отклонены судом, поскольку осведомленность должника о наличии исполнительного производства была установлена.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи имущества на торги не был подписан, а имущество по акту приема-передачи в ОСП по г. Ухте не передавалось, опровергаются материалами дела.

Информационные извещения в установленные законом сроки размещены в газете «Коми му» и на сайте ООО «Элит-Торг», при этом на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о дате приема заявки, дате проведения торгов, информация об организаторе, сведения о лоте, а также указано, что требования к оформлению заявки, условия торгов, размер и порядок внесения задатка указаны в извещении, которое опубликовано в печатном издании «Коми му». Несоблюдение п. 6.1 Методических рекомендаций в части извещения о проведении повторных торгов, при соблюдении требований Федерального закона «Об ипотеке» в этой части, не привели к нарушению прав истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Более того, в данном случае истец оспаривает результаты проведения торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового последствия признания торгов недействительными установлено признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, оснований для признания недействительными оспариваемых истцов торгов не имеется, поскольку эти торги являются несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тобольченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи