Решение по делу № 2-240/2023 от 19.04.2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000286-65

Дело № 2-240/2023                                        30 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лепникову Н.М. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

        общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Кредитор) обратилось с иском к Лепникову Н.М. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита № от 09.07.2021 года, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Кроме того истец просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 863 741 руб. 00 коп., под 12,5 % годовых, сроком на 72 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия кредитного договора, следствием чего стала образовавшаяся задолженность в размере 819 418 руб. 69 коп., включающая в себя: сумму основного долга – 786 830 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 32 588 руб. 30 коп. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 630 225 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 394 руб. 19 коп.

    В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» и ответчик Лепников Н.М. не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки истцу (л.д. 139).

К исковому заявлению Кредитор приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика Лепникова Н.М. о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, не зависящим от суда не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Архангельской области от 15.05.2023 года по делу № № Лепников Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком до 16.10.2023 года (л.д. 137).

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с настоящим иском 19.04.2023 года, то есть после 01.10.2015 года.

Поскольку ответчик Лепников Н.М. решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита № от 09.07.2021 года у суда общей юрисдикции не имеется, так как данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимости удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Лепникову Н.М. о взыскании задолженности по договору предоставления целевого потребительского кредита № от 09.07.2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                              С.В. Якивчук