Решение по делу № 11-268/2021 от 20.09.2021

Судья Науменко Т.В.              Дело № 11-268/2021

Номер дела 2-1546/2021 64MS0026-01-2021-001777-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года                   город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Мишине Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельновой ФИО7 к Майорову ФИО8 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Майорова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 07.07.2021, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тельнова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец Тельнова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Майорову А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующие обстоятельства: 03.07.2019 года решением Волжского районного суда г. Саратова с Майорова А.В. в пользу Тельновой В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2018 года по 18.06.2019 года в сумме 21904 руб. 11 коп., начиная с 19.06.2019 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 10056,17 рублей, начиная с 19.06.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10846 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Волжский РОСП г. Саратова. Согласно справки судебного пристава-исполнителя последний платеж ответчиком произведен 04.06.2020 года, с должника было взыскано 745216 рублей 93 копейки. В связи с тем, что ответчик нерегулярно производил возврат денежных средств и полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточнений проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 11726 руб. 65 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 11 726 руб. 65 коп., а всего 23 453 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика Майорова А.В. взысканы в пользу истца Тельновой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 23 453 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.При этом законодательно было закреплено, что правила о взыскании процентов подлежат применению, если иной размер процентов не установлен договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова с Майорова А.В. в пользу Тельновой В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2018 года по 18.06.2019 года в сумме 21904 руб. 11 коп., начиная с 19.06.2019 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 10056,17 рублей, начиная с 19.06.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10846 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Волжский РОСП г. Саратова. Согласно справки судебного пристава-исполнителя последний платеж ответчиком произведен 04.06.2020 года, с должника было взыскано 745216 рублей 93 копейки.

Проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что ответчик данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 11726 руб. 65 коп. не оспорил, свой контррасчет не представил, мировой судья пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование также заемными денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 11 726 руб. 65 коп., фактически суд первой инстанции возложил на должника двойную ответственность за нарушение обязательства, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.07.2019 года установлено, что денежные средства в размере 140 000 рублей, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением, каких-либо выводов о том, что данные денежные средства переданы ответчику по договору займа, решение суда не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование также заемными денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 11 726 руб. 65 коп. не подлежали удовлетворению.

Изменение размера присужденных истцу сумм влияет на решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 469 руб. 07 коп. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г.Саратова от 07.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Тельновой ФИО7 к Майорову ФИО8 о взыскании денежных средств в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года – изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 07 июля 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Майорова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Тельновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 17.04.2020 года в размере 11 726 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 07 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021 года.

Судья                                    А.Н.Титова