Решение по делу № 33-15898/2019 от 22.08.2019

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-15898/2019

учет № 111 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Мадякину П.В., Галимзянову И.З. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения и по встречным искам Мадякина П.В., Галимзянова И.З. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании добросовестным покупателем, которым постановлено:

исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Мадякину П.В., Галимзянову И.З., Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения отказать.

Мадякину П.В. в удовлетворении встречного иска к исполнительному комитету МО г. Казани о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать.

Встречный иск Галимзянова И.З. удовлетворить, признав Галимзянова И.З. на основании договора купли-продажи от 03.10.2014, заключенного с Мадякиным П.В., добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

Взыскать с исполнительного комитета МО г. Казани в пользу Галимзянова И.З. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14.12.2018, в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., отменить после вступления решения в законную силу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Сорокиной В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Галимзянова И.З. и его представителя Сибгатуллина А.Д., представителя Мадякина П.В. – Кабировой Ю.Б. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г. о законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Мадякину П.В., Галимзянову И.З. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что Скворцову С.Г. и Скворцовой А.Ф. на основании договора приватизации от 18.01.1997 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана ими Мадякину П.В. по договору от 17.10.1999, договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Казани Вагизовой Э.Р. В последующем Мадякин П.В. распорядился жилым помещением в пользу Галимзянова И.З., с которым заключил договор купли-продажи от 03.10.2014. По мнению истца, указанные сделки заключены с нарушением закона, поскольку согласно представленным нотариусом Вагизовой Э.Р. сведениям, в действительности ею договор купли-продажи от 17.10.1999 не удостоверялся. В свою очередь, учитывая, что сведения о наличии наследников у Скворцовой А.Ф., умершей <дата>, и у Скворцова С.Г., умершего <дата>, отсутствуют, истец полагал, что жилое помещение является выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования г. Казани.

В ходе разбирательства по делу истец, уточнив и дополнив исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать недействительным договор от 17.10.1999 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Скворцовой А.Ф., Скворцовым С.Г. и Мадякиным П.В.; недействительным договор от 03.10.2014 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мадякиным П.В. и Галимзяновым И.З.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, произведенные на основании договоров купли-продажи от 17.10.1999 и от 03.10.2014; признать квартиру выморочным имуществом и право муниципальной собственности на нее; истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения Галимзянова И.З.; выселить Галимзянова И.З. из квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мадякин П.В. и его представители с иском не согласились, ответчиком предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения. В обоснование встречного требования указано, что спорная квартира была приобретена им в 2013 году. Текст договора купли-продажи, датированного 17.10.1999, составлялся риэлтором, с содержанием документов, составленных в связи с приобретением жилого помещения, в том числе договора, Мадякин П.В. детально не знакомился, доверившись риэлтору. О том, что собственники квартиры Скворцова А.Ф. и Скворцов С.Г. на момент подписания договора являлись умершими, Мадякину П.В. не могло быть известно, поскольку при заключении оспариваемого договора он добросовестно и, следовательно, обоснованно полагался на сведения, имевшиеся в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Помимо этого ответчиком заявлено о пропуске Исполнительным комитетом МО г. Казани срока исковой давности.

Ответчик Галимзянов И.З. и его представитель в ходе разбирательства с иском исполнительного комитета МО г. Казани не согласились. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения. В обоснование встречного требования указано, что при заключении оспариваемого договора от 03.10.2014 Галимзянов И.З. добросовестно и, следовательно, обоснованно полагался на сведения, имевшиеся в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, согласно которым правообладателем квартиры являлся Мадякин П.В. Кроме того, жилое помещение приобретено Галимзяновым И.З. по рыночной стоимости, условия договора купли-продажи жилого помещения реально исполнены. В свою очередь, исполком, считая, что жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, не приняло мер по установлению выморочного имущества и регистрации права собственности на него. Ответчиком также заявлено о пропуске исполнительным комитетом МО г. Казани срока исковой давности.

Суд первой принял решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани Хайруллиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований исполкома и отказе в удовлетворении встречных требований Галимзянова И.З.

При этом указывается, что суд первой инстанции не учел регистрацию права собственности Мадякина П.В. в 2013 году на основании поддельного договора купли-продажи от 17.10.1999. Поскольку наследников у Скворцовых не было, спорное имущество являлось выморочным и выбыло из владения собственника помимо его воли в результате незаконных действий Мадякина П.В.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сорокиной В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Галимзянова И.З. и его представителя Сибгатуллина А.Д., представителя Мадякина П.В. – Кабировой Ю.Б. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г. о законности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами гражданского дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Скворцовой А.Ф., Скворцову С.Г. Согласно представленным АО «БТИ РТ» сведениям права Скворцовой А.Ф. и Скворцова С.Г. на квартиру возникли на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.01.1997 и зарегистрированы 13.01.1997.

В реестровом деле на указанное жилое помещение имеются сведения о том, что на основании договора купли-продажи от 17.10.1999 квартира Скворцовой А.Ф., Скворцовым С.Г. продана Мадякину П.В., переход прав на жилое помещение в пользу Мадякина П.В. зарегистрирован Росреестром 13.09.2013.

В последующем, по договору от 03.10.2014 квартира Мадякиным П.В. продана Галимзянову И.З., право которого зарегистрировано 13.10.2014.

Судом установлено, что в действительности договор от 17.10.1999 не заключался.

Согласно сообщению нотариуса Казанского нотариального округа Музафарова И.И. от 15.01.2019 в архиве нотариуса Вагизовой Э.Р. информация об удостоверении договора купли-продажи квартиры от 17.10.1999 отсутствует, запись под номером 3-3721 в реестре не зарегистрирована. Исходя из сведений АО «БТИ РТ» от 20.02.2019 в инвентарном деле на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры от 17.10.1999 отсутствует; в реестровой книге под номером 157 по жилым помещениям Советского района г. Казани на стр. 35 сведений о регистрации договора от 17.10.1999 купли-продажи указанной квартиры не имеется.

Согласно заключению специалиста Центра судебных экспертиз «Монограмма» от 04.04.2019 подписи от имени Мадякина П.В. в фотокопии договора купли-продажи от 17.10.1999, фотокопии передаточного акта к договору, в фотокопии заявления в Ново-Савиновский отдел Управления Росреестра по РТ от 05.09.2013 выполнены не Мадякиным П.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Управление ЗАГС ИК МО г. Казани в ответе от 13.11.2018 на запрос ИК МО г. Казани сообщило, что в архиве Управления имеются данные о том, что Скворцова А.Ф. умерла <дата>, о чем 10.04.2008 составлена запись ....; Скворцов С.Г. умер <дата>, о чем 13.11.2009 составлена запись .....

На сайте Нотариальной палаты РТ сведения о заведении наследственных дел после смерти Скворцовой А.Ф. и Скворцова С.Г. отсутствуют; данных о том, что у названных лиц имелись наследники, совершившие действия по фактическому принятию наследства, не имеется.

По факту совершения мошеннических действий, связанных с хищением квартиры, 29.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к выводу о том, что Галимзянов И.З. является добросовестным приобретателем, в связи с чем его встречное требование удовлетворил. Отклоняя исковые требования ИК МО г. Казани, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как соответствующим требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения Галимзяновым И.З. спорной квартиры ее собственником являлся Мадякин П.В., право собственности которого было зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом Галимзянов И.З., заключая оспариваемый договор купли-продажи, добросовестно исходил из того, что квартира предметом притязаний со стороны третьих лиц являться не может, поскольку жилое помещение приобретено Мадякиным П.В. на основании возмездной сделки у иных лиц. Кроме того, Галимзянов И.З. вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем более четырех лет.

С момента смерти Скворцова С.Г., умершего в <дата> до обращения в суд с иском в ноябре 2018 года ИК МО г. Казани не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ИК МО г. Казани, поскольку требование об истребовании спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Галимзянова И.З., который при возмездном приобретении этого жилого помещения обоснованно полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску исполнительного комитета г. Казани при том, что данное муниципальное образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё