Решение по делу № 2-122/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-122/2021

УИД 12RS0014-01-2021-000075-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Соловьева А.М., к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» и Петухову А.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующая в интересах Соловьева А.М., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» и Петухову А.В. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненных убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Петухов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении водителя Петухова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за нарушение п.13.9 ПДД РФ и наложен штраф в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «БАСК» по прямому возмещению убытков, представив автомашину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало истцу в страховой выплате. ФИО11 проведено экспертное исследование, в том числе на основании фотоматериалов с места ДТП. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле образовались в результате заявленного ДТП. Размер ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в пересмотре своего решения и отказало в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу. Нарушение АО СК «БАСК» права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Петухов А.В. является виновником ДТП и причинителем вреда, следовательно, должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ДТП, компенсировать стоимость годных остатков ТС, так как страховая выплата уменьшается на стоимость годных остатков. Просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Соловьева А.М. страховую выплату в размере 311262.40 рубля, штраф в размере 77815.60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 77815.60 рубле; взыскать с Петухова А.В. в пользу Соловьева А.М. материальный ущерб в размере 88737.60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862 рубля.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Соловьева А.М., в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» и Соловьева А.М. штрафа оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истцы Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующая в интересах Соловьева А.М., и Соловьев А.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Соловьев А.М. обратился к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «БАСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве АО СК «БАСК» указало, что имеющиеся на автомобиле повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП ими не проводилось. Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, финансовый уполномоченный признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении требований Соловьеву А.М.. В случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда просит отказать, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. С ходатайством истца о проведении экспертизы не согласно, так как вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя экспертное исследование является полным, точным и обоснованным. Необходимость проведения дополнительной и/или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ истцом не обоснована.

Ответчик Петухов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В своем отзыве Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» указала, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение является законным и обоснованным. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из заявленных и имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могло быть образовано в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказу в осуществлении возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» Белорецкий филиал отказало Соловьеву А.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ни одно из заявленных и имеющихся в деле повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могло быть образовано в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Соловьева А.М., адресованному АО СК «БАСК», от ДД.ММ.ГГГГ он просит пересмотреть решение и в установленный законом срок произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ответу АО СК «БАСК» Белорецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ проведя проверку представленных в страховую компанию документов, СК «БАСК» пришла к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не соответствует фактическим обстоятельствам, полученным в ходе проведения проверки. На основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания участниками ДТП вины Петухова А.В. и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Имеющиеся на автомобиле повреждения однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП ими не проводилось. Экспертное заключение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовался вопрос на относимость повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. На основании изложенного, у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные следы и повреждения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Петухова А.В. транспортному средству Соловьева А.М. причинен вред. Гражданская ответственность Петухова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Соловьева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от Соловьева А.М. получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО СК «БАСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступила претензия от заявителя, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленного требования заявителем к претензии приложено экспертное заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>», и согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, у АО СК «БАСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Таким образом, требование заявителя не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения ответчика Петухова А.В., исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 1 ст. 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Соловьеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указывая на наличие страхового случая, истец сослался на материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, представленного ГИБДД МО МВД России «Советский», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Петухов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Из постановления по делу об административном правонарушении от повреждения, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Петухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца Соловьева А.М. на момент заявленного происшествия была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК».

Страховая компания АО СК «БАСК», куда обратился истец Соловьев А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, заявленное событие не признала страховым и отказала истцу в выплате данного возмещения вреда, указав, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из заявленных и имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могло быть образовано в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ФИО14 для проведения экспертного исследования. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле образовались в результате заявленного ДТП. Размер ущерба составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «БАСК» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в пересмотре своего решения и отказало в выплате.

Не согласившись с данным заключением экспертов и официальным отказом страховой компании АО СК «БАСК» об отказе в выплате страхового возмещения, истец Соловьев А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 311262.40 рубля.

Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>», и по результатам рассмотрения данного заявления истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в удовлетворении требований Соловьева А.М. в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, у АО СК «БАСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Таким образом, требование заявителя не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным, относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Какой-либо неясности или неполноты заключения эксперта, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключении эксперта не имеется. Поэтому предусмотренных ст.87 ГК РФ, по правилам которой по данному делу должна назначаться судебная экспертиза, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы организованного и проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Допустимых законом доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобилю заявленных по делу механических повреждений в результате рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Материалы административного дела, представленные в суд ГИБДД МО МВД России «Советский», в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного ДТП, такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.

Доводы истца по существу заявленных им требований были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком О 462 КН/50 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя не наступил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Соловьева А.М., к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страховой выплаты в размере 311262.40 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Соловьева А.М., к Петухову А.В. о взыскании в пользу Соловьева А.М. материального ущерба в размере 88737.60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2862 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.