Решение по делу № 2-1417/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  01 апреля 2021 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Поповой С.Н.

при секретаре                                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр СтройЭкспо» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386 374, 79 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 472, 80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 2, корпус Б01 в отношении квартиры, расположенной на 3 этаже, с номером объекта на плане – 14. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2019 <адрес> с тем, учитывая, что квартира передана по передаточному акту с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.73-82). В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № № по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 2, корпус Б01 в отношении объекта со следующими характеристиками: этаж – 3, количество комнат – 3, номер объекта на плане этажа – 14, ориентировочная (проектная) общая площадь – 78, 19 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи застройщиком участнику объекта – 4 квартал 2019 год.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

    Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

    Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома (л.д. 51-52), однако, обязательства по выплате неустойки не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386 374, 79 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение работ по подключению объекта строительства к сетям теплоснабжения силами ПАО «МОЭК». Кроме того, суд учитывает возражение ответчика в части несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Утверждения ответчика о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, судом не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО5, представляющие интересы истца, действующие на основании доверенности, принимали участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителями услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений в размере 450, 34 руб.

Факт несения расходов по направлению досудебной претензии в размере 172, 80 руб., искового заявления в размере 277, 54 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 50, 54, 56).

Доказательств несения расходов по оплате почтовой корреспонденции в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 254, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр СтройЭкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 447, 34 рублей, а всего 205 447 (двести пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 34 коп.

    В остальной части требований, отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр СтройЭкспо» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлины в размере 5 254, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий