Решение по делу № 2-591/2019 от 01.11.2019

Дело №2-591/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос.Пестяки                                                                                  27 декабря 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н.,

с участием представителя истца Абрамовой К.С. - Колбашева А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 27 декабря 2019 года дело по иску Абрамовой К.С. к Соколову Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова К.С. обратилась в суд с иском к Соколову Л.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 89 793,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим.

13 сентября 2019 года в 12 часов 10 минут на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: Киа Спортейдж г/н №, принадлежащий Соколову Л.Е., под его управлением, и автомобиля Ауди Q5 г/н №, принадлежащий Абрамовой К.С., который находился в неподвижном состоянии (был припаркован в установленном месте). Водитель автомобиля Киа Спортейдж г/н № Соколов Л.Е. нарушил ПДД РФ, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях истца нарушений не имеется. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя Соколова Л.Е. подтверждаются сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13.09.2019 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.09.2019 года, приложением к данному постановлению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 года, приложением к данному постановлению, схемой места ДТП от 13.09.2019 года, объяснениями Абрамовой К.С. и Соколова Л.Е. от 13.09.2019 года, объяснениями свидетеля ДТП ФИО4 от 13.09.2019 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Абрамовой К.С. по использованию транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Соколова Л.Е. застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису серии ККК №.

23.09.2019 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 рублей.

В связи с необходимостью ремонта транспортного средства, в целях установления размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом была произведена независимая автотехническая экспертиза силами экспертов ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 793 рубля.

Таким образом, размер исковых требований составляет 89 793 рубля (общие затраты, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, составляющие 207 793 рублей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения 118 000 рублей).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью либо частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Колбашев А.А. уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической трассологической экспертизы. В заявлении об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 683 рублей (207 793 рыночная стоимость восстановительного ремонта - 2 310 стоимость ремонта глушителя - 133 800 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также возложить на ответчика расходы, связанные с проведением судебной автотехнической трассологической экспертизы. Свое право на взыскание дополнительной суммы страхового возмещения с учетом износа со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 15 800 рублей (133 800 - 118 000) истец планирует осуществить самостоятельно, в соответствии с установленной процедурой в рамках Закона об ОСАГО.

Истец Абрамова К.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчики Соколов Л.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Колбашев А.А. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела не желают взыскивать дополнительную сумму страхового возмещения с учетом износа со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 15 800 рублей (133 800 - 118 000), так как истец планирует осуществить данное взыскание самостоятельно, в соответствии с установленной процедурой в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истцом заявлены требования только к ответчику Соколову Л.Е. в части разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а также то обстоятельство, что истец планирует самостоятельно осуществить взыскание дополнительной суммы страхового возмещения с учетом износа со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 15 800 рублей (133 800 - 118 000), суд считает возможным рассмотреть исковые требования только к ответчику Соколову Л.Е. без привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 13 сентября 2019 года в 12 часов 10 минут на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух автомобилей: Киа Спортейдж г/н №, принадлежащего ответчику Соколову Л.Е. и под его управлением, и принадлежащего истцу Абрамовой К.С. автомобиля Ауди Q5 г/н №, который находился в неподвижном состоянии (был припаркован).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя Соколова Л.Е. подтверждаются сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.09.2019 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.09.2019 года, приложением к данному постановлению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 года, приложением к данному постановлению, схемой места ДТП от 13.09.2019 года, объяснениями Абрамовой К.С. и Соколова Л.Е. от 13.09.2019 года, объяснениями свидетеля ДТП ФИО4 от 13.09.2019 года. Виновник ДТП водитель автомобиля Киа Спортейдж г/н № Соколов Л.Е. нарушил ПДД РФ, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях истца нарушений не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя и собственника автомобиля Соколова Л.Е., наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с Соколова Л.Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые образовались в правой задней части автомобиля истца от удара левой передней частью автомобиля ответчика.

Гражданская ответственность Абрамовой К.С. по использованию транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии МММ №

Гражданская ответственность Соколова Л.Е. застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису серии ККК №№

23.09.2019 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. В связи с отсутствием в Ивановской области официального дилера производителя автомобилей марки «АУДИ», то есть невозможностью организации ремонта автомобиля истца, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 000 рублей.

В исключении из правил абз.1 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено п.п.«е» п.16.1 ст.12 во взаимосвязи с абз.6 ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из п.п.«е» п.16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз.2 п.3.1 ст.15 данного Федерального закона. При этом, исходя из смысла п.18 и п.19 ст.12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем указанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, доказательством размера реального ущерба может служить экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с необходимостью ремонта транспортного средства, в целях установления размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом была произведена независимая автотехническая экспертиза силами экспертов ООО «Автокомби Плюс». Согласно экспертному заключению № от 10.10.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207 793 рубля.

В ходе рассмотрения указанного иска в рамках гражданского дела № судом была назначена комплексная автотехническая трассологическая экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы № от 09.12.2019 года установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства Ауди Q5 г/н № не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 13.09.2019 года. Так не являются следствием ДТП повреждения в виде смещения с установочного места глушителя левого.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 133 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 665 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП, составляет 188 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Автотехническое и трассологическое исследования проведеныкомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, по аналогии, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс» № от 10.10.2019 года (207 793 рублей), и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в судебном автотехническом трассологическом экспертном заключении № от 09.12.2019 года (188 000 рублей), составляет менее 10% (207793-188000:207793х100=9,3), суд считает возможным для расчета ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, применение размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, установленной в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс» № от 10.10.2019 года в размере 207 793 рублей.

Также судом учитываются следующие обстоятельства. Согласно судебной автотехнической трассологической экспертизе повреждения на автомобиле истца в виде смещения с установочного места глушителя левого образовано вне контактного взаимодействия с автомобилем ответчика, а следовательно, стоимость восстановительного ремонта глушителя в размере 2 310 рублей, установленная в экспертном заключении ООО «Автокомби Плюс» № от 10.10.2019 года, не подлежит взысканию с ответчика.

Отсюда сумма, подлежащая взысканию с Соколова Л.Е. в пользу Абрамовой К.С., составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа, рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта глушителя, и составляет 71 683 рублей (207 793 - 133 800 - 2 310).

Таким образом, в пользу Абрамовой К.С. подлежит взысканию с Соколова Л.Е. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 71 683 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы по оплате экспертного заключения от 10.10.2019 года в размере 5 000 рублей (л.д.2019), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рублей (л.д.9).

Поскольку статьями 94, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по соблюдению истцом обязательного досудебного претензионного порядка, то расходы истца по оплате экспертного заключения суд взыскивает в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу истца Абрамовой К.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца Абрамовой К.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 71 683 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 79 183 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░