Решение по делу № 8Г-6703/2022 [88-13494/2022] от 17.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13494/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-19/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКАВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Романюк А.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ООО «ЛУКАВТО» Стремяковой Т.П., судебная коллегия

установила:

Романюк А.В. обратилась в суд иском к ООО «ЛУКАВТО» в котором с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей, неустойку в размере 9 990 рублей в день, начиная с 12.07.2020г. до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 999 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года исковые требования Романюк А.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО», взыскал с ООО «ЛУКАВТО» в пользу Романюк А.В. стоимость автомобиля в размере 999 000 рублей, неустойку за период с 12.07.2020г. по 30.08.2021г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы остатка долга в размере 999 000 рублей, начиная с 31.08.2021г. до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО «ЛУКАВТО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романюк А.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами необоснованно снижена неустойка, ее снижение явно несоразмерно обстоятельствам. Указывает, что обе проведённые по делу судебные экспертизы были назначены по инициативе ответчика и обе они подтвердили правоту истца. За это время, пока ответчик затягивал процесс, истец была вынуждена выплачивать автокредит, общая сумма процентов по которому составила 109 501 рублей, а страхования жизни 96 620 рублей. Указанные суммы являются реальным убытком потребителя. Указывает, что, пока ответчик умышленно затягивал процесс на протяжении полутора лет, из-за скачка курса валюты, пандемии коронавируса и массового подорожания, стоимость аналогичного бывшего в употреблении автомобиля увеличилась на 689 150 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЛУКАВТО» Стремякову Т.П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства - автомобиля марки «БМВ ХЗ XDIVE28i», V1N №, 2014 года выпуска, стоимостью 999 000 рублей. В приложении № 1 к договору отражена спецификация транспортного средства, в том числе отражен пробег автомобиля - 78277 км.

Условие договора о пробеге в 78 277 км является для покупателя существенным.

16.06.2020г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском Романюк А.В. указывала, что 27.06.2020г. при посещении официального дилера БМВ в г. Саратове ООО «Ассоциация «ТолСар» выяснилось, что пробег приобретенного у ответчика автомобиля фактически составляет 129468 км., что значительно выше заявленного продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, ответчик при продаже автомобиля указал покупателю недостоверные сведения о пробеге транспортного средства, которые являлись для истца существенными и определяющими при заключении договора купли- продажи. Пробег автомобиля уменьшен минимум в два раза, в связи с чем, реальный износ всех частей и агрегатов машины в разы выше заявленного в договоре, автомобиль побывал в серьезной аварии, стоимость ремонта транспортного средства превышала половину его рыночной стоимости, о чем продавец истца не уведомил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент приобретения автомобиля истцом его действительный пробег не соответствовал указанному в договоре купли-продажи и составлял не менее 129 463 км. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Романюк А.В. и ООО «ЛУКАВТО», взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 999000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также возложения на Романюк А.В. обязанности возвратить ООО «ЛУКАВТО» автомобиль BMW ХЗ XDIVE28i, VIN №, 2014 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу о том, что принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200000 рублей, штрафа до 300000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               Н.В. Бетрозова

                                                          Е.С. Егорова