Решение по делу № 8Г-8255/2019 [88-3670/2020 - (88-6834/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3670/2020

№ 2-2215/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Кондракова О.В. к Рябцевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рябцевой И.И. к Кондракову О.В. о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кондракова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондраков О.В. обратился в суд с иском к Рябцевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа от 7 октября 2016 г., в котором с учетом уточнений требований, просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 7 октября 2016 г. в размере 143 011 руб., сумму начисленных процентов за период с 7 октября 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в общей сумме 313 941 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от     9 июля 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Рябцевой И.И. к Кондракову О.В. о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2018 г. исковые требования Кондракова О. В. к Рябцевой И. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Рябцевой И. И. в пользу Кондракова О. В. взыскана задолженность по договору займа от 7 октября 2016 г. в размере 456 952 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 7 769 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Рябцевой И. И. к Кондракову О. В. о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. судебное постановление суда первой инстанции изменено в части взыскания с Рябцевой И.И. задолженности по договору займа – размер задолженности уменьшен до 145 914 руб. 88 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 октября     2016 г. между Рябцевой И.И. и Кондраковым О.В. был заключен договор займа, согласно которому Рябцева И.И. взяла взаймы у Кондракова О.В.     163 511 руб. сроком на 1 месяц с момента подписания договора до 31 декабря 2016 г. После этого обязалась платить за пользование денежными средствами 3% ежедневно от всей суммы (задолженности), а именно: суммы основного долга плюс 3% ежедневно за пользование денежными средствами; рассчитываться за пользование деньгами не реже 1 раза в 2 месяца, начиная со дня займа, в размере не менее 50% от задолженности. При нарушении условий пользования денежными средствами дополнительно уплачивать неустойку в размере 3% ежедневно от задолженности (суммы основного долга плюс 3% ежедневно за пользование денежными средствами).

Факт заключения указанного договора и написания расписки в ходе рассмотрения дела Рябцевой И.И. не оспаривался.

В связи с тем, что свои обязательства по возврату основной суммы долга, а также процентов Рябцева И.И. не выполнила, Кондраков О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 178, 179, 310, 420, 421, 432, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания заключенного между сторонами договора займа недействительным по встречному исковому заявлению Рябцевой И.И. не имеется, в договоре займа определены долговые обязательства на возвратной основе, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Рябцевой И.И. отказал. Поскольку обязательства по возврату долга Рябцевой И.И. перед Кондраковым О.В. не исполнены, суд взыскал в пользу последнего сумму основного долга за вычетом суммы частично погашенной задолженности, а также сумму начисленных за период с 7 октября по 10 декабря 2016 г. процентов, исходя из 3 % ежедневно.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Рябцевой И.И. в пользу Кондракова О.В. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что буквальное толкование условий договора займа позволяет сделать вывод о том, что плата за пользование займом в размере 3% ежедневно установлена соглашением сторон после 31 декабря 2016 г., условия о размере процентов до 31 декабря 2016 г. сторонами при заключении договора не согласованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондракова О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи