Решение по делу № 33-9635/2019 от 27.08.2019

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-9635/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шварц Е. С. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шварц Е. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шварц Е.С. обратилась в суд с иском к Суровцеву Б.А., Хлусову М.В. о вселении.

В иске указано, что истец является нанимателем комнаты, площадью 14,7 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по данному адресу. Собственником 10/25 доли вправе общей долевой собственности на квартиру является Суровцев Б.А., в квартире также проживает Хлусов М.В. До мая 2018 г. истец проживала в комнате площадью 14,7 кв.м. В квартире в настоящее время находятся ее личные вещи, одежда, мебель, предметы обихода, бытовая техника. В настоящее время Суровцев Б.А. и Хлусов М.В. препятствуют ей в проживании в квартире, что связано с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и указанными лицами. Истец неоднократно пыталась решить сложившуюся конфликтную ситуацию, пыталась примириться с Суровцевым Б.А. и Хлусовым М.В., однако безрезультатно. Ответчики отказываются открывать ей дверь, не отдают часть ее личных вещей, в квартиру вселиться она не может, чем грубо нарушаются ее жилищные права. В ноябре 2018 г. истец обращалась к начальнику отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о проведении проверки по факту воспрепятствования проживанию в квартире, ответ до настоящего времени не получен.

Просила суд вселить ее в квартиру <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу решения объяснения Хлусова М.В. и Суровцева Б.А., данные в ходе проведения проверки КУСП 28162 от 25 июля 2018 г., поскольку документально они не подтверждены.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки допрошенным со стороны истца свидетелями, которые показали, что с 2013 г. неоднократно были в гостях у Шварц Е.С. по адресу: <адрес>, видели в ее комнате личные вещи, мебель, предметы обихода, бытовую технику; кроме того, принимали участие в составлении акта о вселении Шварц Е.С. по адресу: <адрес>.

Тот факт, что истец на законных основаниях предпринимала действия к вселению подтверждается материалами гражданского дела, в частности договором социального найма жилого помещения, заключенным между истцом и администрацией Кировского района г. Новосибирска.

Кроме того, истец состоит по спорному адресу на регистрационном учете с 18 декабря 2013 г., тогда как Хлусов М.В. никогда не состоял, в администрацию Кировского района г. Новосибирска для заключения договора социального найма обратился только в мае 2018 г.

Несостоятелен вывод суда о том, что истец после заключения договора социального найма в комнату не вселялась, в ней не проживала, ее вещей в спорном жилом помещении нет, в связи с чем, она не приобрела право пользования указанной комнатой, так как данный вывод опровергается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей.

Кроме того, длительное отсутствие истца в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что истец добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении него, что никогда в нем не проживала; настаивает на том, что отсутствие истца носит временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с ответчиками.

Помимо прочего, истец продолжает пользоваться медицинской помощью по месту регистрационного учета, право пользования другим жилым помещением не приобрела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются: с 19.05.2004 Суровцев Б.А. - 10/25 долей в праве собственности, а также город Новосибирск - 15/25 долей в праве собственности (л.д. 11 т. 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2003 г., вступившего в законную силу 30 декабря 2003 г., Хлусов М.В. выселен из квартиры <адрес> с предоставлением ему другого жилого помещения - комнаты размером 14,7 кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> (л.д. 76-79 т. 2).

Факт заселения Хлусова М.В. в спорное жилое помещение, подтвержден актом от 2 марта 2004 года, составленным судебным приставом - исполнителем Кировского района г. Новосибирска (л.д. 241 т. 2).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлен договор социального найма от 17 октября 2013 г., из которого следует, что комната площадью 14,7 кв. м в квартире <адрес> передана Шварц Е.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование (л.д. 9).

Шварц Е.С. состоит на регистрационном учете по данному адресу с 18.12.2013 (л.д. 8).

Из материалов проверки КУСП № от 25.07.2018 по заявлению Шварц Е.С. в ОП № 8 «Кировский» судом установлено, что в рамках проверки по материалу был допрошен Суровцев Б.А., который пояснил, что по адресу: <адрес> проживает с 2004 г., также в этой квартире проживает Хлусов М.В. Со Шварц Е.С. конфликтов не было, в спорной комнате она никогда не проживала, про ее личные вещи ему ничего неизвестно.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят Шварц Е.С. 18.12.2013 (комната площадью 15,4 кв.м) и Суровцев Б.А. с 22.06.2004 (комната площадью 10,1 кв.м) (л.д. 57, 60).

Также судом установлено, что Хлусов М.В. в мае 2018 года обращался в администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, и уведомлением от 31.05.2018 ему было отказано по тому основанию, что в представленных им документах содержатся противоречивые сведения, не позволяющие однозначно установить, что он является нанимателем жилого помещения, так как не имеет регистрации по месту жительства по спорному адресу (л.д. 87).

На основании анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хлусов М.В. приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма и был вселен в жилое помещение в установленном законном порядке, а наличие у истца договора социального найма и регистрации по месту жительства по спорному адресу не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в отсутствие доказательств осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что показаниями свидетелей подтверждается ее вселение в спорное помещение после заключения договора социального найма, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была допрошена К.Е.Н., которая приходится родной сестрой истца. Пояснения указанного свидетеля не содержат сведений о том, когда вселилась в спорное жилье Шварц Е.С., о посещении свидетелем спорной квартиры, о наличии личных вещей истца в ней, как на то указано апеллянтом.

В суде первой инстанции ответчик Хлусов М.В. пояснил, что вселился в спорное помещение в 2004 г. после решения суда от 17.12.2003, с тех пор проживает в комнате площадью 14,7 кв.м и никогда не выезжал из помещения. Кроме того пояснил, что потерял паспорт, поэтому не был зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, достаточных доказательств тому, что истец вселилась в спорное жилое помещение и в полном объеме приобрела права нанимателя указанной комнаты, а также что ее право на спорное жилое помещение имеет приоритет перед правом Хлусова М.В, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с оценкой данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что Шварц Е.С., подлежащая вселению в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 2013 года и Хлусов М.В. не имеют единого договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и не являются членами одной семьи, при этом Хлусов М.В. вселен в указанное помещение в 2004 году и проживает в спорном помещении на законных основаниях, утратившим права пользования данным жилым помещением не признан, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Отсутствие регистрации по месту жительства у Хлусова М.В. не свидетельствует об отсутствие у него права пользования данным помещением.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: