Решение по делу № 2-428/2018 от 22.05.2018

№ 2-428/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                      г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Кушалакова М.А.

при секретаре                 Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меленчук Виталия Евгеньевича к Бикитаеву Ринату Свясхановичу о взыскании задолженности по договору проката и возмещении имущественного вреда,

установил:

ИП Меленчук В.Е. обратился в суд с иском к Бикитаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору проката и возмещении имущественного вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор проката №, по условиям которого истец передал ответчику в прокат отбойный молоток BOSCH GSН 16-30 № (заводской № для выполнения домашних и хозяйственных работ, который обязался своевременно вернуть ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час., т.е. по истечении 24 часов с момента заключения договора проката и внесения оплаты за арендованное имущество. В соответствии с п.1.1 договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 1000 рублей за одни сутки. В связи с тем, что арендованное имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено, просит взыскать с Бикитаева Р.С. стоимость не возвращенного арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей и взыскать арендные платежи за период с 18.03.2018г. по 07.05.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Меленчук В.Е. участия не принимал, доверил представлять свои интересы Тяжелковой А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Бикитаев Р.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу в порядке заочного производства.

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката составляется в простой письменной форме и является публичным договором. Имущество, предоставляемое по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом признаются вещи (включая ценные бумаги и деньги), не относящиеся к недвижимости, то есть к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, предметом договора проката в рамках бытовых услуг может быть любое движимое имущество, предоставляемое населению для использования в потребительских либо иных предусмотренных целях, независимо от места, а также особенностей и условий его использования.

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор проката - это разновидность договора аренды со следующими особенностями: арендодателем является лицо, основной вид деятельности которого сдача в аренду имущества как вид предпринимательской деятельности, то есть приносящая ему постоянный доход.

Для договора проката предусмотрена простая письменная форма, то есть составление одного документа либо нескольких в зависимости от существа договора проката.

Арендодатель, заключающий договоры проката в качестве основного вида предпринимательской деятельности, не вправе отказать в заключении такого договора ни одному лицу, обратившемуся к нему за заключением такого договора без уважительных причин, поскольку договор проката является публичным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор проката №, по условиям которого истец передал ответчику в прокат отбойный молоток BOSCH GSН 16-30 № (заводской №) для выполнения домашних и хозяйственных работ. По условиям договора имущество подлежало возврату – ДД.ММ.ГГГГ (время возврата 14.15 час.), то есть, по истечении 24 часов с момента заключения договора проката и внесения оплаты за арендованное имущество. Переданное по договору имущество принадлежит на праве собственности Меленчук В.Е., что следует из договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной в суд квитанцией.

На сегодняшний день ответчиком имущество из проката не возвращено. В нарушение условий договора о порядке внесения арендных платежей, ответчик не произвел оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество и оплатить просроченные платежи по арендной плате, но по настоящее время никаких действий от арендатора не последовало, ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности и возврату имущества истцу.

Согласно статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендатором Бикитаевым Р.С. нарушены условия, порядок расчетов арендной платы, сроки действия и выполнение обязательств по договору.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что Бикитаев Р.С. не исполнил обязательства по договору проката от № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бикитаев Р.С. в нарушение условий заключенного договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по возврату имущества, принадлежащего арендодателю, а также в соответствии с пунктом 4.2.1 не продлил действие договора, чем допустил просрочку по внесению арендных платежей, с учетом периода заявленного в иске с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 51 сутки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате за 51 день составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из пунктов 2.6 - 2.7 Договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор предоставляет арендодателю денежный залог в размере 3000 рублей. При ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по настоящему договору, залог признается компенсацией ущерба арендодателя. В случае если просрочка возврата имущества составит 3 календарных дня, залог не возвращается и полностью засчитывается арендодателем в счет компенсации арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора.

Таким образом, из суммы арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, подлежит вычету залог в размере <данные изъяты> рублей, тем самым в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не вернул истцу имущество, взятое по договору проката, а именно отбойный молоток BOSCH GSН 16-30 № (заводской №), стоимость которой согласно представленному чеку, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату имущества, что послужило результатом причинения истцу убытков в виде расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец Меленчук В.Е. понес издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договор об оказании правовой помощи, актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств.

Для установления разумности судебных расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание объем выполненной работы, длительность участия и сложность спора, значимость для истца защищаемого права.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 95233,35 руб., в соответствии со ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от цены удовлетворенного иска составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Меленчук Виталия Евгеньевича к Бикитаеву Ринату Свясхановичу о взыскании задолженности по договору проката и возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бикитаева Рината Свясхановича в пользу индивидуального предпринимателя Меленчук Виталия Евгеньевича стоимость имущества в размере 47233 рублей 35 копеек, арендные платежи в размере 48000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3057 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья                          М.А. Кушалаков