Решение по делу № 2-167/2015 (2-3803/2014;) от 14.05.2014

Дело № 2-167/15 «09» июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре И.В. Корсун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова А. Г., Верижникова Г. А. к Виноградовой Е. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Верижникова С. А. к Виноградовой Е. В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Верижников А. Г., Верижников Г. А. обратились в суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчику Виноградовой Е. В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от <дата> года, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям притворности сделки. В обоснование заявленных требований сослались на то, что сделка купли-продажи была совершена с целью прикрыть другую сделку – пожизненного содержания с иждивением. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, однако договор, подписанный истцами и ответчиком, был составлен в простой письменной форме.

В судебном заседании <дата> сторона истца представила заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-123), дополнили основания признания сделки недействительной, просили признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса Российской Ф., в связи с тем, что истцы не понимали значения своих действий и не могли руководить ими в момент подписания договора, сослались на то, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также вследствие значительных материальных трудностей, деньги за поданную квартиру истцам не передавались,, сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании <дата> представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в последней редакции (л.д.182-183), согласно которому истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП в отношении перехода права собственности к Виноградовой Е.В., прекратить право собственности Виноградовой Е.В., применить последствия недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначально положение, признать за истцами Верижниковым А.Г., Верижниковым Г.А., третьим лицом Верижниковым С.А. и умершей Верижниковой М.П. право собственности на ? доли квартиры за каждым.

<дата> в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен к участию в деле Верижников С. А. (л.д.187).

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица Верижникова С.А.. ФИО., действующий на основании доверенностей (л.д.9, л.д.125), заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, требования третьего лица Верижникова С.А. поддержал представил письменные пояснения (л.дж.156-158).

Представители ответчика ФИО., действующий на основании ордера (л.д.30), Рыжов А.А., действующий на основании ордера (л.д.29), доверенности (л.д.66), с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д.33-35).

Третьи лица нотариус Свидетель №2, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом (л.д.203-204), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Нотариус Свидетель №2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.208), ранее представила письменные пояснения (л.д.141-152).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки сообщения КУСП <№> от <дата>, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Верижникова М.П. уполномочила Верижникова Г. А. продать принадлежащую ей на праве частной собственности ? долю спорной квартиры, путем удостоверения доверенности, оговаривающей соответствующие полномочия представителя. Доверенность подписана Верижниковым С. А. ввиду болезни Верижниковой М.П. по ее просьбе и в ее присутствии (л.д.40).

<дата> между Верижниковым А.Г., Верижниковым Г.А., Верижниковым С.А., Верижниковой М.П., действующей в лице представителя по доверенности Верижникова Г.А. и Виноградовой Е.В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Согласно условиям договора, истцы и третье лицо продали ответчику принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру за 3 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. П.9 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет продавцам право пожизненного проживания и пользования квартирой, что не является обременением права собственности покупателя.

Доверенность от имени Верижниковой М.П. была удостоверена нотариусом Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес> поселение, СНТ «Знамя», <№>, что подтверждается копией доверенности и выпиской из реестра (л.д. 55-61).

<дата> Верижникова М.П. скончалась (л.д.36 свидетельство о смерти).

<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Виноградовой Е.В. (л.д.39, л.д.108-120).

После смерти Верижниковой М.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Верижников Г.А. (л.д.90) и Верижников С.Г. (л.д.93). Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось (копия наследственного дела л.д. 88-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Как следует из объяснений, данных истцами Верижниковым Г. А. и А. Г., а также третьим лицом С. А. (л.д.168-171), нотариус приезжала на дачный участок истцов в июне 2013 года, они подписывали какие-то документы, однако никакого разговора о заключении договора купли-продажи квартиры не было, Виноградова Е.В. попросила их подписать какие-то документы, мать истцов Верижникова М.П. в тот день уже не могла самостоятельно подписывать документы в силу своего состояния здоровья и болезни, какие документы подписывали истцы, они не помнят, поскольку употребляют спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Также стороны сослались на то, что никаких денег за проданную квартиру они не получили.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи, согласно условиям которого, расчет по договору произведен между сторонами полностью до подписания договора, а, кроме того, в материале проверки имеются расписки Верижникова Г.А. о получении от Виноградовой Е.В. <...> рублей <дата>, о получении <...> рублей от Виноградовой Е.В. <дата>, а также расписка Верижникова А.Г. о получении от Виноградовой Е.В. <...> рублей за проданные доли спорной квартиры (л.д.66-68 материал проверки).

В ходе проверки Виноградова Е.В. дала объяснение (л.д.49-51 материал проверки), согласно которым умершая Верижникова М.П. сама предложила Виноградовой Е.В. купить у нее и ее сыновей квартиру, поскольку осознавала, что сыновья употребляют спиртные напитки, не работают, и после обнаружения у Верижниковой М.П. онкологического заболевания и возможной скорой ее смерти, могут остаться без квартиры, так как в квартире проживает внук Верижниковой М.П. и никого туда не пускает. На семейном совете Верижниковых было принято решение о продаже квартиры Виноградовой Е.В., о чем ответчику в мае 2013 года сообщили истцы Верижников С.А. и Верижников Г.А. Стоимость квартиры была ниже рыночной, так как стороны договорились включить в договор условие о пожизненном сохранении права пользования квартирой за истцами. Виноградова Е.В. на протяжении длительного времени оказывала разного рода помощь Верижниковой М.П., поскольку последняя была престарелым и больным человеком, а члены ее семьи, в силу определенного образа жизни, не всегда могли ей помочь.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности, а также выдача <дата> продавцами доверенностей (л.д.114-117) на представление интересов продавцов в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки.

Поскольку доказательств намеренного введения ответчиком истцов в заблуждение, создании у них не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, а также, доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, не представлено, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 170, 178 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истцы, подписывая договор купли-продажи, ознакомились с его содержанием, и подтвердили, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (п. 6 договора), истцами ответчику выдана расписка о получении ими денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об истребовании медицинских документов в отношении Верижниковой М.П., а также просил назначить судебную медицинскую экспертизу на предмет определения возможности Верижниковой М.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Судом было отклонено указанное ходатайство, поскольку истцами оспаривается договор купли-продажи квартиры, который лично Верижникова М.П. не подписывала, от ее имени действовал на основании доверенности Верижников Г.А., сторона истца не изменила предмета исковых требований, не заявила иных оснований, в связи с чем в рамках заявленных требований не имеет юридического значения состояние Верижниковой М.П. именно в момент подписания договора купли-продажи. Юридически являясь стороной договора, Верижникова М.П. действовала не лично, а через представителя (л.д.214).

Согласно ответам из ГПНД <№>, наркологического диспансера (л.д.153-154), Верижников С.А., Верижников Г.А., Верижников А.Г. на учете у психиатра, у нарколога не состоят, диспансерное наблюдение не ведется, за помощью не обращались.

Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы в отношении истцов, а также третьего лица с самостоятельными требованиями, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны обстоятельств, предусмотренные ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как уже было отмечено выше, из п. 9 Договора купли-продажи следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что покупатель предоставляет продавцам право пожизненного проживания и пользования квартирой, что не является обременением права собственности покупателя.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по указанным в иске основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцами под влиянием обмана и заблуждения, что истцы при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержание правоспособности граждан), граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Между тем, в исковом заявлении в последней редакции (л.д.183), истцы просят признать право собственности на ? долю спорной квартиры за умершей Верижниковой М.П., что, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, и указанное приведение сторон в первоначальное положение, как применение последствий недействительности сделки, невозможно в силу закона.

В ходе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании <дата> представителем истца заявлено, что в августе 2014 года квартира Виноградовой Е.В. отчуждена в пользу Виноградова С.Ю., Федорука И.В. и Терешина В.В., данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика (л.д.213). Между тем, истцовой стороной не заявлено ходатайств об изменении предмета или основания иска, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по заявленным предмету и основаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.214), таким образом, в рамках заявленных требований истцам, а также третьему лицу с самостоятельными требованиями, надлежит отказать. При этом суд полагает, что сторона истца не лишена права обращения за судебной защитой по иному предмету с привлечением к участию в деле собственников квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верижникова А. Г., Верижникова Г. А. оставить без удовлетворения.

Требования Верижникова С. А. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.