Решение по делу № 2-1018/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 102138,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ПАО «НЕФАЗ» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда на участке сборки электротранспорта № в обособленном подразделении в <адрес>. Ответчик получил на складе работодателя материально-технические ценности, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee M12, аккумуляторный гайковерт Ingresoll Rand, аккумуляторную угловую шлифмашинку Milwaukee M18 (2 шт.), аккумуляторный клеевой пистолет для герметика Milwaukee С18. По результатам внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача указанных инструментов. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ум трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени инструмент работником не возвращен, по состоянию на февраль 2022 года стоимость невозвращенного инструмента с учетом износа составляет 102138,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в период работы у истца действительно получал инструменты, о чем расписывался в инструментальной карточке, однако наименование данных инструментов отражено не было, инструменты по окончании работ находились в шкафчике без запирающего устройства. Так как на всех работников цеха инструментов не хватало любой сотрудник мог взять инструмент для работы. В период с ноября по декабрь 2021 ответчик был временно переведен для оказания помощи сотрудникам склада, по возвращении в цех обнаружил пропажу всего инструмента, о чем сообщил руководителю.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НЕФАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-пМ ФИО1 принят на работу в участок сборки электротранспорта № на должность слесаря механосборочных работ.

Из инструментальной карточки видно, что ФИО1 получен и не возвращен следующий инструмент: «Гайковерт» (дата получения 17 мая), «Болгарка» (дата получения 17 мая), «Болгарка» (дата получения ДД.ММ.ГГГГ), «Шуруповерт» (дата получения ДД.ММ.ГГГГ), «Пистолет клеевой» (дата получения ДД.ММ.ГГГГ).

При приеме на работу с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ум трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт № служебной проверки по факту утери инструментов слесарем МСР на участке № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача инструментов, а именно: аккумуляторная дрель-шуруповерт Milwaukee M12, аккумуляторный гайковерт Ingresoll Rand, аккумуляторная угловая шлифмашинка Milwaukee M18 (2 шт.), аккумуляторный клеевой пистолет для герметика Milwaukee С18. Рыночная стоимость невозвращенного инструмента с учетом износа по состоянию на февраль составляет 102138,80 рублей.

При проведении внеплановой проверки от ФИО1 получены объяснения, из которых следует, что инструмент он получал, хранился инструмент в шкафчике без замка, впоследствии инструмент пропал.

Вместе с тем, вопреки доводам иска указанные результаты не могут быть приняты в качестве доказательства вины работника в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей – заявленных инструментов производства «Milwaukee», «Ingresoll», недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика, шкаф для хранения инструментов не был обеспечен запирающим устройством, доказательств предоставления конкретного шкафа, выдача ключей от него истцом ответчику суду не представлено.

Виновность ответчика в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда также не установлена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 232, 238, 247, 242, 245, 239 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей истца, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение цеха со стороны других работников, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период его работы и в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «НЕФАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 102138 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 78 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв