Решение по делу № 22-2874/2023 от 16.11.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 2874

Судья: Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Малыгина Е.А. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

осужденного Сорокина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязановой Е.В. в защиту интересов осужденного Сорокина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 года в отношении Сорокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 года

Сорокин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 28 апреля 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 7 мая 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установленными ограничениями: не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении, а также с возложением обязанности являться два раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Мера пресечения в отношении Сорокина А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сорокина А.В. под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Сорокин А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с применением к ее матери Свидетель №7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевший место в период с 4 часов 25 минут по 14 часов 00 минут 11 июля 2023 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сорокин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. в защиту интересов осужденного Сорокина А.В. выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование утверждает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в инкриминируемом преступлении не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом указывает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, чьи показания являются производными от показаний свидетеля Свидетель №7, состоят между собой в родственных отношениях, что позволяло суду отнестись к ним критически. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №7, отраженные в приговоре, которые, по мнению автора жалобы, являются сумбурными, непоследовательными и противоречивыми в части места нахождения похищенного телефона перед его похищением, а также касательно имени человека, который к ней якобы приходил. В связи с этим ею было заявлено ходатайство о проведении в отношении свидетеля Свидетель №7 судебно – психиатрической экспертизы, которое судом необоснованно было отклонено. Более того, полагает, что показания данного свидетеля подлежат критической оценке, ввиду их недостоверности, о чем также свидетельствует заключение эксперта, из выводов которого следует, что возможность получения Свидетель №7 телесного повреждения - кровоподтека левой верхней конечности 11 июля 2023 года исключается. Также указывает, что свидетель Свидетель №7 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не признана. В связи с изложенным просит обжалуемый обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Сорокина А.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Сорокина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о его невиновности в открытом хищении мобильного телефона Потерпевший №1, с применением к ее матери Свидетель №7 насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по указанному адресу проживает совместно с матерью Свидетель №7 В тот день находилась дома, что происходило в квартире, не слышала, так как спала. После того, как ее разбудила пришедшая сестра Свидетель №1, со слов матери стало известно, что пока она спала, приходил сосед и силой забрал принадлежащий ей телефон. При этом он толкнул маму, поскольку последняя пыталась его удержать, отчего она упала, и на ее руке образовался большой синяк. После этого она пошла к соседу Сорокину А.В. и стала стучать в дверь квартиры, требуя вернуть похищенный телефон. В связи с тем, что Сорокин А.В. на ее требования никак не реагировал, вызвала сотрудников полиции. Данный телефон ей подарили дети. Сорокин А.В. и ранее приходил к ним, просил денег, а также телефон, чтобы позвонить. Ее мать, находящаяся в престарелом возрасте галлюцинацией и старческим бредом не страдает, сама бы мать телефон никому не отдала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и уточнила, что на вопрос кто толкнул ее, Свидетель №7 взяла ее под руку и отвела к двери квартиры Сорокина А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что знает Сорокина А.В. в лицо как соседа, который раньше приходил к ним. В тот день Сорокин А.В. пришел к ним и попросил телефон, который лежал на столе. Затем он стукнул ее в лоб, отчего она упала, и у нее образовался на руке синяк, а затем взял телефон и ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что с соседкой Свидетель №7 общается около 4 лет. Никаких странностей в ее поведении не замечала, в словах она не путается, не теряется, ничего не забывает, небылиц не рассказывает. Также знакома с соседом Сорокиным А.В., которого трезвым никогда не видела. С ним она не общается, только здоровается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 июля 2023 года около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Шумерлинский» стало известно, что Сорокин А.В., состоящий под административным надзором, подозревается в открытом хищении чужого имущества и в данное время находится дома. По прибытии на место происшествия, пострадавшая Свидетель №7 сообщила, что Сорокин А.В. отнял сотовый телефон дочери, вырвав из ее рук. На локте Свидетель №7 была свежая гематома. Возле квартиры Сорокина А.В. стоял участковый инспектор Свидетель №4 и через дверь просил последнего выйти из квартиры. От Свидетель №4 стало известно, что под окнами квартиры Сорокина А.В. находится сотрудник полиции Свидетель №3. По указанию последнего она осталось стоять под окнами, а Свидетель №3 направился в подъезд с целью убедить Сорокина А.В. открыть дверь. В это время она услышала, как открылось окно, и увидела, как Сорокин А.В. выбросил из квартиры два предмета. Один из предметов упал на расстоянии около 2 метров от окна, куда упал второй предмет, не заметила. Впоследствии выброшенные Сорокиным А.В. предметы были обнаружены, ими оказались силиконовый чехол от телефона и похищенный сотовый телефон ( т.1 л.д. 67-68).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 69-70).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №7, заключение эксперта № 87 от 8 августа 2023 года относительно давности получения Свидетель №7 кровоподтека левой верхней конечности, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. В частности с заключением эксперта из которого следует, что Свидетель №7 хирургом была осмотрена 22 июля 2023 года, то есть на 11-ые сутки после совершения преступления и судмедэкспертом был сделан вывод о давности образования повреждения около 5 - 10 суток, что соответствует дате совершения преступления. При этом факт получения Свидетель №7 телесного повреждения 11 июля 2023 года подтверждается и согласуется с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, непризнание свидетеля Свидетель №7 потерпевшей по настоящему делу на законность и обоснованность постановленного в отношении Сорокина А.В. приговора не влияет и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

С утверждениями в жалобах о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении свидетеля Свидетель №7 судебно – психиатрической экспертизы, согласиться нельзя, так как оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания адвоката Рязановой Е.В. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены, и постановление по указанному вопросу вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд отклонил замечания защитника - адвоката Рязановой Е.В., подробно мотивированы.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сорокина А.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного Сорокина А.В. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов Сорокина А.В., не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается остальных доводов жалобы о непричастности и невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина А.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением к Свидетель №7 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действиям Сорокина А.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Сорокину А.В. требования закона соблюдены, в том числе требования ст. ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Сорокину А.В. наказания только в виде реального лишения свободы.

Все обстоятельства по делу, подлежащие обязательному учету, судом первой инстанции были учтены. Сведений, помимо голословных утверждений осужденного о наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Сорокина А.В., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Сорокину А.В. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Рязановой Е.В., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 года в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рязановой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: