Решение по делу № 33-14826/2016 от 24.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н.    № 33-14826/2016

А-2.176

02 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Черепановой О.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черепановой О.Г. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой О.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 77 262 рубля 49 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 803 рубля 13 копеек, а всего 80 065 рублей 62 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк»(банк) обратилось в суд с иском Черепановой О.Г.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 86 771 руб. 11 коп., возврат гос.пошлины – 2 803 руб. 13 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 04.04.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Черепановой О.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 руб. Заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем Банк 18.06.2015г. расторг договор и выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось, размер задолженности составил 86771 руб.11 коп. (из которых сумма основного долга – 52555 руб.97 коп., проценты 23706 руб.52 коп., штрафы 10508 руб.62 коп.), в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепанова О.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности, и указывает на то, что последняя операция по счету была произведена 12.09.2014 года, а далее осуществлялось только гашение существующей задолженности, и на тот период был достигнут лимит задолженности – 45 000 рублей. Следовательно, в заявленный банком в иске период с 14.01.2015 года по 18.06.2015 года основной долг в размере 52 555,97 рублей не возникал, и у истца нет права требовать взыскание данной суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Черепанову О.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Черепановой О.Г.(заемщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта № с лимитом задолженности 45 000 руб. и с уплатой 45,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Банком обязательства по предоставлению Черепановой О.Г. кредитной карты с лимитом задолженности выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 5.1.и 5.2. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке ( п. 5.3. Условий).

Согласно п. 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п. 7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (тарифный план 7.17) предусмотрен минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Так же судом установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условия о внесении заемщиком платы за услугу SMS-Банк и за включение в Программу страховой защиты.

Согласно расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 18.06.2015 года составила 86 771руб.11 коп. (из которых: сумма основного долга - 52 555 руб.97 коп., проценты - 23 706 руб.52 коп., штрафы - 10 508 руб.62 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Черепановой О.Г. задолженность по состоянию на 18.06.2015 года по кредитному договору в общей сумме 77 262 руб.49 коп. (из расчета: сумма основного долга - 52 555 руб.97 коп., проценты - 23 706 руб.52 коп., штраф - 1000 руб.), а также возврата государственной пошлины – 2 803 руб.13 коп., поскольку Заемщиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства в соответствии с его условиями. При этом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной истцом штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом 1-ой инстанции при рассмотрении исковых требований Банка. При заключении договора Черепанова О.Г. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, размером ответственности, согласна была со всеми его положениями и обязалась их исполнять.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: