Решение по делу № 12-270/2020 от 07.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.РњРњ.ГГГГ <адрес> Р Рў                        

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указал, что схема происшествия не содержит фиксации расположения на проезжей части дорожных знаков, знаков аварийной остановки, иных дорожных знаков, согласно которым им могло быть установлено наличие на проезжей части, в средней полосе стоящего автомобиля. Должностным лицом не дана оценка тому факту, что обзору с места водителя препятствовал двигавшийся до столкновения грузовой автомобиль. Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает установление дистанции до движущегося по проезжей части транспортного средства. Вместе с тем должностным лицом установлено, что автомобиль «Газель» вел дорожные работы на проезжей части. Выдержать дистанцию до стоящего автомобиля невозможно, как того требует пункт 9.10 ПДД РФ. Вопрос о нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ неразрывно связан с установлением момента возникновения опасности, а именно с установление момента, с которого он мог обнаружить стоящий автомобиль «Газель». Следовательно, он, двигаясь по дороге не должен заранее предполагать, что другие участники нарушают их, реагировать на такое нарушение он может только с момента фактического обнаружения их. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям, указав что в данном случае нарушение пункта 9.10 ПДД РФ вменено ФИО1 неправомерно. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СТИМ-КАЗАНЬ» - ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что во время проведения ремонтных работ их организацией на 966 км. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием принадлежащей их организации автомашины под управлением их работника ФИО7. На указанном участке дороги все предупреждающие дорожные работы знаки были расставлены согласно схеме, расстояние выдержано в соответствии с ГОСТом. ФИО8 ФИО1 нарушил ПДД, и предприятию причинен ущерб. Считает, что и со стороны их организации и работников были соблюдены все правила на основании ГОСТов, на автомобиле были установлены маячки, знаки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомерно.

Представитель заинтересованного лица отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, представителя ООО «СТИМ-КАЗАНЬ» и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО9 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на 966 км. + 800 м. автодороги «Москва-Уфа» ФИО1, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимую дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на автомобиль №, который вел дорожные работы, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанные выводы должностное лицо обосновал содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия; объяснениями водителей.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае установлено, что столкновение между названными транспортными средствами произошло в момент, когда автомобиль «№ стоял на крайней левой полосе, производил дорожные работы.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания самих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО1, данные непосредственно после происшествия, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Между тем, из буквального толкования положений пункта 9.10 Правил на водителя возлагается обязанность по соблюдению дистанции, которая позволила бы избежать столкновения лишь до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения положений пункта 9.10 Правил, поскольку утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации им нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не представляется возможным.

Должностное лицо, вынося постановление, также указало на несоблюдение скорости, обеспечивающей безопасность дорожного движения, которое, по его мнению, привело к столкновению со стоящим транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части или встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней, которые регулируются главами 2, 9, 11 Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление же степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        РЎСѓРґСЊСЏ                         Р¤Р˜Рћ10