Решение от 27.08.2024 по делу № 2-3253/2024 от 04.06.2024

УИД 38RS0035-01-2024-004713-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г.                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 08.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А7», государственный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и «Исузу Эльф», г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29.05.2024 независимым экспертом ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 000 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 3 532 500 руб. Стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 3 532 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб., почтовые расходы 1 249,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.05.2024 в 17 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди А7» без государственного регистрационного знака (кузов № №), двигаясь по автодороге «Иркутск - Листвянка» Иркутского района, со стороны п. Листвянка, в направлении г. Иркутска, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе строения № № по ул. Адрес, д. Адрес, Иркутского района, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Исузу Эльф», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которое по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

По результатам рассмотрения административного материала ДТП, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС «Ауди А7» государственный регистрационный знак отсутствует (кузов № №) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутского районного муниципального образования ФИО2 признан виновным в совершении административных происшествий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.05.2024, управляя а/м «Исузу Эльф», г/н №, двигаясь по Байкальскому тракту остановился в связи с техническими неполадками в транспортном средстве. Спустя непродолжительное количество времени произошло столкновение транспортного средства «Ауди А7» без государственного регистрационного знака (кузов № №), под управлением ФИО2 и транспортного средства «Исузу Эльф», г/н №.

Из пояснений водителя ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.05.2024, управляя транспортным средством «Ауди А7» без государственного регистрационного знака (кузов № №), направлялся по Байкальскому тракту, произошло столкновение с транспортным средством «Исузу Эльф», г/н №, в связи с тем, что не хватило тормозного пути.

Истец обратился к эксперту ФИО4 для производства автотехнической экспертизы, которым составлено заключение специалиста № от 29.05.2024. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 000 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 3 532 500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 532 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2024, договором № от 21.05.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 249,36 руб. Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 25 863 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2024.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 532 500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01.06.2024 следует, что ФИО1 уполномочил ФИО10, ФИО8 представлять его интересы в суде при рассмотрении спора по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 532 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 262 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320-322 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.