Решение по делу № 33-12942/2015 от 16.11.2015

Судья: Воронович О.А. Дело №33-12942

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черная Е.А.

с участием прокурора: Ткач Т.В.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Хахалина Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2015 года по иску Хахалина Сергея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хахалин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят переводом из отделения №7387 ОАО «Сбербанк России» (г.Прокопьевск) на должность начальника юридического отдела в отделение №2363 ОАО «Сбербанк России» (г.Новокузнецк). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в штат Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» на должность начальника юридического отдела Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ему вручили извещение об исключении из штатного расписания Сибирского банка Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ. должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615, и о дате предстоящего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания сокращения должности в извещении был указан приказ Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ С приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№, ни полностью, ни в части сокращения должности начальника ОРПЗ Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 истца до настоящего времени не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз обратился к Председателю Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ затем ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на свои просьбы он до настоящего времени так и не получил, с приказом его так и не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ извещение от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано. Через 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ ему вручили очередное извещение о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ данное извещение было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ через 3 месяца, ему вновь вручили уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, за 2 часа до окончания рабочего дня, ему принесли и вручили приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ является незаконным и подлежит отмене, в связи с грубым нарушением работодателем норм трудового права. Проведение мероприятий по сокращению численности или штата является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работнику предлагалась работодателем другая имеющаяся работа (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. В связи с отказом работодателя от предоставления приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ а также приказов о создании с ДД.ММ.ГГГГ года 2-х новых самостоятельных подразделений по работе с просроченной задолженностью, сведений о вводимых должностях, и их штатной численности, невозможно определить было ли реально проведено сокращение штатной численности или, работодатель провел реорганизацию структурных подразделений. Сколько вакантных должностей в отделах по работе с проблемной задолженностью было введено в штат Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», и было ли учтены при их распределении (предложении) гарантии, предусмотренные ст.ст.81,179,180 ТК РФ. О предстоящем исключении из штатного расписания должности, на которую был принят, и на которой он работал, истец не уведомлялся. Приказ о сокращении должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» не издавался. Может предположить, т.к. документы по реорганизации его подразделения в его адрес не направлялись, данным приказом 5-ть внутренних подразделений Кемеровского отделения с ДД.ММ.ГГГГ были реорганизованы в 2 подразделения: по работе с задолженностью юридических и физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей и часть юридических лиц), посредством введения новых должностей по функционалу аналогичных ранее существующим, и исключением из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. старых должностей, и переводом работников со старых должностей, на новые. Ранее ответчик в судебных заседаниях подтвердил, что им проводилась реорганизация внутренних подразделений, это подтверждается и представленными в суд представителями ответчика документами, и отражено в судебных актах по делу рассмотренному ранее, и вступившими в законную силу: Решением суда Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определением Апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № « при этом изменение (уменьшение) должностных обязанностей было вызвано структурной реорганизацией у ответчика»; Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (№): «При этом суд обоснованно исходил из того, что произошло односторонне изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда»; Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «ответчик произвел изменение определенных сторонами условий трудового договора.. .. по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда». Ответчик не представил суду доказательства подтверждающие проведение каких-либо организационных мероприятий, уменьшение объема работ, в результате которых возможно сокращение численности или штата. При этом объем работ не уменьшился, а увеличился, что подтверждается в 10-ки раз выросшей просроченной задолженностью. Общая штатная численность сотрудников в этих подразделениях также увеличилась (введены новые должности, были приняты новые работники), функции работников остались прежними. Штатная численности сотрудников УРПЗ с удаленными рабочими местами г. Новокузнецке на сегодняшний день ему неизвестна, более 20 человек, известно только, что ответчик несколько раз увеличивал штат. Штатная численность сотрудников УРПЗ и ОРПА Кемеровского отделения ему также неизвестна, известно, что общее количество сотрудников превышает штатную численность реорганизованных подразделений. Никаких сведений о предстоящем сокращении работников Кемеровского отделения №8615 в приказе Сибирского банка от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» нет. Только в извещении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал термин «сокращение». Фактически же ответчик никакого сокращения не проводил, а провёл реорганизацию структурных подразделений по работе с проблемной задолженностью Кемеровского отделения Сбербанка - обособленного подразделения, «забрав» в Кемерово все руководящие должности, без сотрудников. Исключил, забрал должности в одном месте и ввел их в другом. Т.е. действия, связанные с существенными изменениями условий труда были прикрыты проводимым сокращением штата (численности) работающих. На ДД.ММ.ГГГГ (и до настоящего времени) он работал на должности соответствующей 11-му квалификационного разряду (в Сбербанке России каждая должность соответствует квалификационному разряду), работает в Сбербанке России более 12 лет, есть поощрения, на иждивении 3-е несовершеннолетних детей. Ответчик, до начала реорганизации утвердил новое штатное расписание реорганизуемых подразделений. Вместе с тем, как усматривается, ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст.179 ТК РФ, не проводилась, сведения о вакантных должностях, в том числе и о равнозначных, не предоставлялись, а вакантные должности не предлагались. Ответчик перераспределил при реорганизации должности «забрав» их без сотрудников, и не сократил, а наоборот, увеличил общую штатную численность. Как, и по каким критериям, ответчик переводил работников реорганизуемого подразделения на новые должности, не понятно. К тому же, на ДД.ММ.ГГГГ остались неукомплектованными 4 вакантных должности УРМ в г.Новокузнецке, т.к. из 21 работавших в ОРПЗ в г.Новокузнецке 3-е сотрудников уволились, 2 отказались от перевода, 1 был на больничном, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. была возможность распределить между 15 работниками 19 должностей. Ни одна из них ему не была предложена. Ответчик начал мероприятия с издания приказа Сибирского банка «О внесении изменений в штатное расписание.. .» № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность не исполнял. В частности, приказом Сибирского банка «О внесении изменений в штатное расписание.. .» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вводились новые должности во вновь созданных в результате реорганизации подразделениях. В том числе и так называемые удаленные рабочие места в г.Новокузнецке. В нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с момента издания приказа № Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» по ДД.ММ.ГГГГ., истцу, руководителю структурного подразделения в Кемеровском отделении №8615, указанные вакантные должности не только не предлагались, но и не сообщалось о том, что эти должности, функции которых точно такие же, как и у упраздняемых должностей, будут введены в штат Кемеровского отделения №8615 с ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика были вакантные должности, для его трудоустройства, которые ему также не были мне предложены. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. длительное время была вакантна нижестоящая должность заместителя начальника управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц (сотрудники, имеющие рабочее место в г. Новокузнецке) -10 разряда. В марте-апреле 2015 года в управление по работе с проблемной задолженностью введено 5 должностей, с рабочим местом в г. Новокузнецке, ни одну из которых для трудоустройства ему также не предложили. Это только те должности, о которых он узнавал по мере приема новых работников, перемещения работающих, т.к. они связаны с его бывшей работой. Сколько еще и какие должности ему не предложили за указанный период, ему неизвестно. Данные вакансии не были ему предложены для трудоустройства, ответчик просто скрыл сведения о них, пренебрёг обязанностями работодателя, и нарушил нормы трудового права. Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения ОАО «Сбербанк России» не является самостоятельным обособленным подразделением Сбербанка России - филиалом или представительством юридического лица. Таким филиалом является Кемеровское отделение №8615, структурным подразделением которого является Новокузнецкое отделение. В связи с этим, многие работники Сбербанка России располагающиеся в г.Новокузнецк, Осинники, Калтан, Междуреченск, Таштагол, Новокузнецком районе, и др., «приписанные» к Новокузнецкому отделению, являются работниками Отделов (секторов) структурно не входящих в состав Новокузнецкого отделения, и работающие на правах УРМ - работников работающих на удаленных рабочих местах: управление по работе с проблемной задолженностью; отдел по работе с проблемными активами; отдел кадров; отдел безопасности; юридический отдел, и др. В этих подразделениях, также возникали вакансии, многие из которых мне не были предложены. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически отстранен ответчиком от работы, и не может выполнять свои должностные функции, в связи с чем, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления необходимо из расчета среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ когда из штатного расписания была исключена должность, на которой он работал. Ежемесячный средний заработок на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хахалина С.Н. с должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России»; восстановить Хахалина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Хахалина Сергея Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Хахалин С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик в суд не представил приказ о сокращении численности или штата работников отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения.

Сокращение происходило не в связи с сокращением численности или штата работников, а в связи с реорганизацией. Работодатель не сообщал ему о том, что должность, на которой он работает, будет исключена из штатного расписания. Его три раза уведомляли о предстоящем увольнении, и дважды отзывали уведомления.

Ответчик не представил доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предлагал ему для трудоустройства все появлявшиеся в Сбербанке в г. Новокузнецке должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предложил ему ни одной вакансии для трудоустройства.

В период ознакомлений с уведомлениями о предстоящем увольнении ответчик не предложил ему для трудоустройства появлявшиеся вакантные должности, на которые он бы перевелся. Наоборот, ответчик представил в суд документы, подтверждающие совершение им переводов и приема новых сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ответчик отозвал 2-е уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не было учтено, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

Ссылается в жалобе, что сведения о среднем заработке и сведения об отсутствии задолженности по выплатам на дату увольнения представленные ответчиком в суд являются ложными.

Суд проигнорировал решение от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались сведения о задолженности по заработной плате, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. которым данное решение оставлено в силе, и заявление Хахалина С.Н. о неверном определении размера среднего заработка на дату незаконного увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Хахалин С.Н. был принят на должность начальника юридического отдела в отделение №2363 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. Хахалин С.Н. был переведен на должность начальника юридического отдела Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Хахалин С.Н. был переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкою отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России».

Приказом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», из штатного расписания исключен отдел по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», в том числе, исключена должность начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Хахалин С.Н. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. (исключением из штатного расписания должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России»).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ извещение о предстоящем сокращении Хахалина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хахалин С.Н. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ через два месяца со дня предупреждения. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ извещение о предстоящем сокращении Хахалина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Центр занятости населения г.Киселевска был уведомлен о предстоящем высвобождении Хахалина С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ответчиком были переданы запросы на получение мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с Хахалиным С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» было дано мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Хахалиным С.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Хахалин С.Н. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Хахалину С.Н. было отказано в признании незаконным действий ОАО «Сбербанк России» по сокращению должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» и приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.№№ в части сокращения должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было. Факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок. В связи с чем, не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным. Судом было принято во внимание, что увольнение истца было произведено по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мероприятия по сокращению должности, которую занимал истец, начались ДД.ММ.ГГГГ

Судом было учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сибирским банком ОАО «Сбербанк России» дважды вносилось изменение в штатное расписание: приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Кемеровского отделения с ДД.ММ.ГГГГ было введено 13 штатных единиц, в том числе 3 в г. Новокузнецке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание Кемеровского отделения с ДД.ММ.ГГГГ. было введено 15 штатных единиц, в том числе 4 в г. Новокузнецке. Все указанные вакансии были заполнены, до начала проведения мероприятий по сокращению штата в отношении Хахалина С.Н., иных вакантных должностей не имелось.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в штатное расписание Юридического управления были внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после расторжения трудового договора с Хахалиным С.Н. в феврале-мае 2015 г. изменение в штатное расписание Отдела правового сопровождения в г. Новокузнецк Юридического управления не вносилось.

Суд указал на необоснованность доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе.

Исходя из смысла ст.179 ТК РФ решение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе возможно только в том случае, когда штатные единицы сокращаются частично по одноименной должности.

Как следует из материалов дела, из штатного расписания был исключен весь отдел по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России», при этом, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена.

Суд, исходя из представленных документов обоснованно пришел к выводу о том, что доказана необходимость сокращения рабочего места истца в связи с реорганизацией структуры подразделения банка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, установлено, что сокращение должности, на которой работал истец, являлось действительным и законным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры сокращения и не предложения истцу имеющихся вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что истец является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, в связи с чем, в силу ст.179 ТК РФ, он подлежит оставлению на работе, не влекут отмену решения суда, поскольку основания для увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения в отношении истца соблюден, истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался, также судом дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком положений ст.179 ТК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.09.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Хахалина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                                 Жуленко Н.Л.

                                    Черная Е.А.