Решение от 03.03.2020 по делу № 8Г-1525/2020 - (8Г-5894/2019) [88-4339/2020 - (88-4835/2019)] от 11.12.2019

Судья I инстанции: Баконина И.Ю.

Судьи II инстанции: Ефимова И.Е., Целищев А.А., Федерякина Е.Ю. (докладчик)

Дело № 88-4339/20

88-4835/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монреаль» к Ялынычеву ФИО11, Камаряну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело № 2-498/2019),

по кассационной жалобе Ялынычева ФИО13 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

объяснения представителя Ялынычева Д.А. – Быковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монреаль» - Семенова П.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монреаль» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что между банком АО КБ «Росинтербанк» и Ялынычевым Д.А., поручитель Камарян А.С., заключен кредитный договор, в рамках которого истцом ответчику были выданы кредитные денежные средства, право требования по кредитному договору к ответчикам уступлено ООО «Монреаль». Между тем, указывает истец, ответчик Ялынычев Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 марта 2019 года исковые требования ООО «Монреаль» к Ялынычеву Дмитрию Александровичу, Камаряну Айку Спартаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично: взыскано солидарно с Ялынычева ФИО15, Камаряна ФИО14 в пользу ООО «Монреаль» задолженность в размере суммы основного долга - 69 555 194,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25 192 808,87 рублей, а также неустойка в сумме 15000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ялынычев Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что Ялынычев Д.А. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что договор уступки права требования является возмездным, поскольку платежное поручение на оплату передаваемых прав по договору цессии истцом в материалы дела не представлено. Также, автор жалобы считает, что начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на сумму основного долга после отзыва у банка лицензии, является необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2016 г. между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор об уступки прав (требований) №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Монреаль» приобрел права требования к Ялынычеву Д.А. по неисполненным обязательствам последнего перед Банком по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредиту, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Ялынычева Д. А.

Уведомлением б/н от 01.09.2016 г. Банк уведомил Ялынычева Д. А. о заключении договора об уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., что подтверждается текстом уведомления и почтовой квитанцией о его отправке 05.09.2016 г. Истцом ООО «Монреаль» также было направлено в адрес должника соответствующее уведомление ценным письмом с описью вложения. Таким образом, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и о том, что его новым кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение, является ООО «Монреаль».

По состоянию на дату заключения договора об уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>. задолженность Ялынычева Д. А. перед Банком составляла: по кредитному договору 1 - 36 184 461,47 руб., из которых сумма основного долга -35 963 310,89 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 221 150,58 рублей; по кредитному договору 2- 38 390 631,99 руб. основного долга.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае: при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту более чем на один рабочий день.06.03.2017г. в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению периодических платежей по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ООО «Монреаль» были направлены в адрес Ялынычева Д.А. претензии об уплате образовавшейся задолженности, а также о полном досрочном погашении обязательств в соответствии с п. 4.1.3 кредитных договоров. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Исполнение обязательств Ялынычева Д.А. по кредитному договору 1 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между Банком и Камарян А.С.

Исполнение обязательств Ялынычева Д.А. по кредитному договору 2 было обеспечено, в том числе, договором поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между Банком и Камарян А.С.

Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и Ялынычева Д.А. перед Банком.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4 кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков возврата кредита (транша) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.5 кредитных договоров предусмотрена уплата заемщиком неустойки при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или подлежащих уплате комиссий в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2018 г., сумма задолженности по кредитному договору 1 составляет 80 943 228,37 руб., из которых: сумма основного долга - 33 503 894,58 руб.; сумма просроченных процентов - 11 565 126,06 руб., неустойка на сумму основного долга - 27 116 422,54 руб., неустойка на сумму процентов - 8 757 785,19 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.08.2018 г., сумма задолженности по кредитному договору 2 составляет 84 767 619,84 руб., из которых: сумма основного долга - 36 051 299,88 руб., сумма просроченных процентов - 13 627 682,81 руб., неустойка на сумму основного долга - 25 056 797,47 руб., неустойка на сумму процентов- 10 031 839,68 руб.

Размер задолженности подтвержден документально.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам, взыскав солидарно с Ялынычева Д.А., Камаряна А.С. в пользу ООО «Монреаль» общей кредитной задолженности в размере суммы основного долга - 69 555 194,46 руб., процентов за пользование кредитом - 25192808,87 рублей, а также неустойки в сумме 15 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиками обязательств перед банком последними не оспорено.

Доводы жалобы о том, что Ялынычев Д.А. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а именно уведомлению б/н от 01.09.2016 г. и почтовой квитанции о его отправке 05.09.2016 г.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что договор уступки прав требования является возмездным, не влечет отмены решения суда, поскольку данные доводы предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции не являлись, требований о признании договора уступки недействительным, не заявлялось.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций на сумму основного долга после отзыва у банка лицензии несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░