Решение по делу № 2-1477/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-1477/18                                                                   05 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

С участием адвоката Магера В.А.

При секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Транчевского Л. М. к Михеевой В. Б. о взыскании долга, по иску Макаровой Т. Э. к Михеевой В. Б. о взыскании долга по договору займа с наследника, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Виноградова В. Л. к Михеевой В. Б. о взыскании долга, по иску Куликовой Н. Н. к Михеевой В. Б. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Транчевский Л.М. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Михееву Ю.В. 600000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, долг в установленный срок возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.В. умер, наследником после смерти Михеева Ю.В. является его супруга Михеева В. Б.. Истец просит взыскать с Михеевой В.Б. сумму долга в размере 600000 руб.

Макарова Т.Э. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ год заключила с Михеевым Ю.В. договор займа, в соответствии с которым Михеев Ю.В. получил от нее в долг денежные средства в сумме 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю.В. умер, его наследником является Михеева В.Б. В предусмотренный договором срок Михеев Ю.В. денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с Михеевой В. Б. денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 260000 руб.

Истец Куликова Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала Михееву Ю. В. в качестве займа денежные средства в размере 630000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Михеевым Ю.В. было подписано приложение к договору займа, согласно которому общая задолженность по договору была определена в сумме 700 000 руб., возвратить денежные средства Михеев Ю.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Михееву Ю.В. было передано в долг 55000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства также не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа передала Михееву Ю.В. денежную сумму в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Михеев Ю.В. умер, его наследником является Михеева В. Б.. Истец просит взыскать с       Михеевой В.Б. сумму долга в размере 775000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Транчевского Л. М. к Михеевой В. Б. о взыскании долга, гражданское дело по иску Макаровой Т. Э. к Михеевой В. Б. о взыскании долга по договору займа с наследника, гражданское дело по иску Куликовой Н. Н. к Михеевой В. Б. о взыскании долга объединены в одно производство (том 6 л.д. 8, 58-59).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Виноградов В. Л., обратился в суд с требованием к Михеевой В. Б., указывая, что между ним и Михеевым Ю.В. было заключено несколько договоров займа, в подтверждение которых были составлены расписки на общую сумму 51589492 руб. 50 коп. Наследником              Михеева Ю.В. является его супруга Михеева В.Б., стоимость наследственной массы в пределах которой возможно взыскание задолженности по договорам займа составляет 527748 руб. 42 коп., доля задолженности наследодателя перед ним в общем объеме кредитной задолженности составляет 97%, просит взыскать с Михеевой В.Б.задолженность в размере 511915 руб.

Истец Транчевский Л.М. в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Магер В.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Истец Макарова Т.Э. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Гордейчук В.В. в суд явился, исковые требования поддержал.

Истец Куликова Н.Н., её представитель Вязникова А.В. в суд явились, истец исковые требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Виноградов В. Л. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Михеева В. Б. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Тохунц А.Ш. в суд явился, по праву исковые требования не оспаривал.

Третье лицо Савина Е.Л. в суд явилась, пояснила, что 250000 руб., которые были переданы ею в долг Михееву Ю.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ей Михеевой В. Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Нотариус Кирьякова Л.Н. в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Ю. В. и Транчевским Л. М. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения займа Михеевым Ю.В. была составлена расписка (том 6 л.д. 211).

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Ю. В. и Макаровой Т. Э. был заключен договор займа, по которому истец передала в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения займа Михеевым Ю.В. была составлена расписка (том 6 л.д. 212).

    Истцом Куликовой Н.Н. в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с Михеевым Ю. В., по договору истец передала Михееву Ю.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Куликовой Н.Н. и        Михеевым Ю.В. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по договору определена в размере 700000 руб. (том 6 л.д. 244, 245).

     Кроме того, между Куликовой Н.Н. и Михеевым Ю.В. было заключено еще два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ по которому Куликова Н.Н. передала в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 55000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения займа Михеевым Ю.В. была составлена расписка и от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Куликова Н.Н. передала в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения займа Михеевым Ю.В. также была составлена расписка (том 6 л.д. 245а, 246).

    Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Виноградовым В.Л. в материалы дела представлено несколько расписок в подтверждение заключения с Михеевым Ю.В. договоров займа:

    От ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 151000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 4 004 554 руб. (том 6 л.д. 48, 175).

    От ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 268000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 12 159 083 руб. (том 6 л.д. 49, 176).

    От ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 7 238 628 руб. (том 6 л.д. 50, 177).

    Расписка, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 1700 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 60 434 долларов США (том 6 л.д. 51, 178).

    Расписка, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 6655 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 304 342 долларов США (том 6 л.д. 52, 179).

    Расписка, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 97000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 46 550 Евро (том 6 л.д. 53, 180).

    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Виноградов В.Л. передал в долг Михееву Ю.В. денежные средства в размере 48400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, как пояснил Виноградов В.Л., путем совершения надписей на расписке, срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату была определена в размере 8996 долларов США (том 6 л.д. 54).

    Подлинники представленных расписок обозревались судом и участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

    Как пояснял Виноградов В.Л., суммы, подлежащие к возврату по распискам, были увеличены в связи с нарушением Михеевым Ю.В. сроков возврата долга, превышение суммы к возврату от основной суммы долга является санкцией за нарушение сроков, дополнительно денежные средства Михееву Ю.В. им не передавались.

    Также Виноградовым В.Л. в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. как указано в расписках денежные суммы были переданы Виноградовым Михееву как аванс за 3-х комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    Как пояснил Виноградов, никакой сделки впоследствии совершено не было, как ему стало известно, Михеев Ю.В. не являлся собственником указанной квартиры и соответственно не смог бы её продать. Между тем денежные средства, полученные Михеевым Ю.В. в качестве аванса, возращены не были.

    Ответчик Михеева В.Б. в суде поясняла, что ей ничего не было известно о долгах супруга. Представленные расписки не оспаривала.

Таким образом, наличие у Михеева Ю.В. долговых обязательств перед истцами: Транчевским Л.М., Макаровой Т.Э., Виноградовым В.Л., Куликовой Н.Н. подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Ю. В. умер, о чем имеется свидетельство о смерти № №, выданное отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, составлена запись акта о смерти № (том 1 л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1).

    Судом установлено, что задолженность Михеева Ю. В. перед Транчевским Л. М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 руб., задолженность Михеева Ю.В. перед Макаровой Т. Э. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260000 руб., задолженность Михеева Ю.В. перед Куликовой Н. Н. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 775000 руб.

    Судом установлено, что задолженность Михеева Ю. В. перед Виноградовым В.Л. составляет:

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 151000 руб. – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 3853554 руб. (4004554 – 151000)

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 268000 руб. – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 11891083 руб. (12159083 – 268000)

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 100000 руб. – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 7138628 руб. (7238628 – 100000)

    По расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ: 1700 долларов США – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 58734 доллара США (60434 – 1700). В рублях на дату вынесения решения основной долг составит 112965 руб. (1700 долларов США * 66,45 руб.), санкция за нарушение срока возврата займа составит 3902874,30 руб. (58734 доллара США * 66,45 руб.).

    По расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ: 6655 долларов США – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 297687 долларов США (304342 – 6655). В рублях на дату вынесения решения основной долг составит 442224 руб. 75 коп. (6655 долларов США * 66,45 руб.), санкция за нарушение срока возврата займа составит 19781301,15 руб. (297687 доллара США * 66,45 руб.).

    По расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ: 97000 руб. – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 3424973 руб. (46550 Евро * 75,66 руб. (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) – 97000 руб.).

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 48400 руб. – основной долг, санкция за нарушение срока возврата займа – 549384 руб. 20 коп. (8996 долларов США * 66,45 руб. (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) – 48400 руб.).

    В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между Михеевым Ю.В. и Виноградовым В.Л. не был заключен, суммы, переданные             Виноградовым В.Л. Михееву Ю.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., всего – 1500000 руб., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением Михеева Ю.В. и подлежит включению в состав наследства, как обязательство наследодателя перед         Виноградовым В.Л.

    Общая задолженность Михеева Ю. В. перед Виноградовым В.Л. по указанным выше распискам составляет: по основному долгу – 2719589,75 руб. (151000 + 268000 + 100000 + 112965 + 442224,75 + 97000 + 48400 + 1500000), санкция за нарушение сроков возврата займа - 50541797 руб. 65 коп. (3853554 +11891083 + 7138628 + 3902874,30 + 19781301,15 + 3424973 + 549384,20).

    Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа по договорам, заключенным между Михеевым Ю.В. и Виноградовым В.Л. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению, считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата займов до 9,75% годовых. Исходя из ставки 9,75% неустойка подлежащая включению в состав наследства, как обязательство наследодателя перед Виноградовым В.Л. составит 477578,73 руб., из них:

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 58688,32 руб. (151000 руб.*9,75%/365*1455 дней просрочки).

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 105951,78 руб. (268000 руб. * 9,75%/365* 1480 дней просрочки).

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 42686,30 руб. (100000 руб. *9,75%/365*1598 дней просрочки).

    По расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – 43513,19 руб. (112965*9,75%/365*1442 дня просрочки)

    По расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – 173412,68 руб. (442224,75 руб.*9,75%/365*1468 дней просрочки).

    По расписке со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ – 41613 руб. (97000 руб.*9,75%/365*1606 дней просрочки).

    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 11713,46 руб. (48400 руб. *9,75%/365*906 дней просрочки).

    Всего общая сумма обязательств Михеева Ю.В. перед Транчевским Л. М., перед Макаровой Т. Э., перед Куликовой Н. Н., перед Виноградовым В.Л. составит 4832168 руб. 49 коп. (600000 руб. (перед Транчевским Л.М.) + 260000 руб. (перед Макаровой Т.Э.) + 775000 руб. (перед Куликовой Н.Н.) + 3197168,49 (перед Виноградовым В.Л.)).

Как следует из материалов дела после Михеева Ю. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Михеева В. Б. (том л.д. 34).

Как следует из наследственного дела, в состав наследственной массы входит:

1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой стоимостью 1350913,24 руб. (4052739,72 руб. / 3 доли) (том 1 л.д. 43-46, 103).

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой стоимостью 2422565 руб. 86 коп. (4845131,71 руб. / 2) (том 1 л.д. 88-98).

Оружие «Сайга МК-03», стоимость ? доли - 3000 руб. (том 1 л.д. 108-115).

Оружие ПБ-4М, стоимость ? доли – 3000 руб. (том 1 л.д. 120-127).

Ружье МР-153, стоимость ? доли – 2500 руб. (том 1 л.д. 132-139).

Ружье ТОЗ-194, стоимость ? доли – 2500 руб. (том 1 л.д. 144-151).

Оружие КО-98-М1, стоимость ? доли – 4000 руб. (том 1 л.д. 156-163).

Автомобиль марки Шевроле САVALIER, го.рег.знак Р308СС178, стоимость ? доли автомобиля – 41000 руб. (том 1 л.д. 169-177).

100% долей в уставном капитале ООО «Балтийский Альянс», стоимость ? доли – 6000 руб. (том 1 л.д. 203-216).

? часть денежных средств на счете 40№ в ПАО Сбербанк в сумме 35500 руб. (том 6 л.д. 148)

? часть денежных средств на счете 40№ в ПАО КБ «Восточный» в сумме 52,89 руб. (том 6 л.д. 150).

? часть денежных средств на счете 40№ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 3209,72 руб. (том 6 л.д. 163).

Доводы ответчика о том, что стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ниже её кадастровой стоимости, так как указанную квартиру она продала в августе 2018 года за 4650000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после открытия наследства.

Сведения о кадастровой стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющиеся в материалах наследственного дела наиболее приближены к дате открытия наследства, ответчиком кадастровая стоимость квартиры не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает стоимость наследственного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> равной 2422565 руб. 86 коп.

Общая стоимость наследственной массы на дату открытия наследства составила 3874241 руб. 71 коп.

Также судом установлено, что после открытия наследства ответчиком уже были исполнены иные обязательства наследодателя – Михеева Ю.В.

Так решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Михеева Ю.В., Михеевой В.Б. взыскана солидарно в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору №-РКVSF-R-0105-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 140 246 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 40 901 руб. 23 коп. По сообщению АО «Банк Жилищного Финансирования» обязательства по кредитному договору №-РКVSF-R-0105-14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 63-67, 218).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Михеева Ю.В. в пользу Савиной Е.Л. взыскана сумма займа в размере 360000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25245 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7052 руб., всего – 392297 руб. В ходе исполнительного производства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника Михеева Ю.В. на Михееву В.Б. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 392297 руб. была погашена Михеевой В.Б. (том 6 л.д. 136, 137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено обязательство Михеева Ю.В. перед Савиной Е. Л., возвращена денежная сумма в размере 250000 руб., полученная Михеевым Ю.В. в долг от Савиной Е.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 213).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Михеева Ю.В. в пользу Смирнова К.Р. взыскана сумма займа в размере 277740 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5984 руб., всего – 284361 руб. 05 коп. исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документы, выданному на основании указанного решения суда окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением. Оплату задолженности произвела ДД.ММ.ГГГГ Михеева В.Б. (том 1 л.д. 24-25, том 3 л.д. 18, 19).

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михеева Ю.В. (должника) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО Банк «Советский» денежной суммы в размере 250320 руб. 23 коп. Исполнительное производство окончено исполнением. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ Михеевой В.Б. (том 3 л.д. 16, 17).

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михеева Ю.В. (должника) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежной суммы в размере 26888 руб. 49 коп. Исполнительное производство окончено исполнением. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ Михеевой В.Б. (том 3 л.д. 20, 21).

Судом установлено, что всего Михеевой В.Б. исполнено обязательств наследодателя на общую сумму 3294440 руб. 64 коп. (250320,23 (перед АО Банк «Советский») + 284361,05 (перед Смирновым К.Р.) + 26888,49 (перед ПАО АКБ «Авангард») + 392297 (перед Савиной Е.Л.) + 250000 (перед Савиной Е.Л.) + 2090573,87 (перед АО «Банк Жилищного Финансирования»)), соответственно стоимость наследственной массы, в пределах которой Михеева В.Б. отвечает по долгам наследодателя перед истцами по настоящему делу подлежит уменьшению на сумму 3294440 руб. 64 коп. и составит 579801 руб. 07 коп. (3874241 руб. 71 коп. (стоимость наследственной массы) – 3294440 руб. 64 коп. (исполнено обязательств)).

Доводы истцов о том, что стоимость наследственной массы не подлежит уменьшению на 250000 руб., уплаченных Михеевой В.Б. Савиной Е. Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что срок исковой давности по данному обязательству истек, подлежат отклонению, поскольку истечение срока исковой давности не влечет прекращения обязательства, исковая давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре, кроме того, в силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик как наследник Михеева Ю.В., является ответственной за исполнение обязательств перед истцами в пределах стоимости приобретенного наследственного имущества уменьшенной на величину уже исполненных обязательств, то есть в пределах 579801 руб. 07 коп.

Задолженность наследодателя перед истцами, подлежащая взысканию с Михеевой В.Б. подлежит распределению пропорционально размеру обязательства перед каждым истцом от общей суммы задолженности, то есть в пользу Виноградова В.Л. подлежит взысканию 383621 руб. 08 коп., что составляет 66,16% от оставшейся стоимости наследственной массы (579801,07 руб. * (3197168,49 (долг перед Виноградовым) / 4832168,49 (общая сумма долга перед истцами)), в пользу Куликовой Н.Н. подлежит взысканию 92990 руб. 51 коп., что составляет 16,04% от оставшейся стоимости наследственной массы (579801,07 руб. * (775000 (долг перед Куликовой) / 4832168,49(общая сумма долга перед истцами)), в пользу Транчевского Л.М. подлежит взысканию 71992 руб. 66 коп., что составляет 12,42% от оставшейся стоимости наследственной массы (579801,07 руб. * (600000 (долг перед Транчевским) / 4832168,49 (общая сумма долга перед истцами)), в пользу Макаровой Т.Э. подлежит взысканию 31196 руб. 82 коп., что составляет 5,38% от оставшейся стоимости наследственной массы (579801,07 руб. * (260000 (долг перед Макаровой) /4832168,49 (общая сумма долга перед истцами)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Транчевского Л. М. к Михеевой В. Б. о взыскании долга, исковые требования Макаровой Т. Э. к Михеевой В. Б. о взыскании долга по договору займа с наследника, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Виноградова В. Л. к Михеевой В. Б. о взыскании долга, исковые требования Куликовой Н. Н. к Михеевой В. Б. о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с Михеевой В. Б. в пользу Транчевского Л. М. задолженность по договору займа в размере 71992 (Семидесяти одной тысячи девятисот девяноста двух) рублей 66 копеек.

Взыскать с Михеевой В. Б. в пользу Макаровой Т. Э. задолженность по договору займа в размере 31196 (Тридцати одной тысячи ста девяноста шести) рублей 82 копеек.

Взыскать с Михеевой В. Б. в пользу Виноградова В. Л. задолженность по договору займа в размере 383621 (Трехсот восьмидесяти трех тысяч шестисот двадцати одного) рубля 08 копеек.

Взыскать с Михеевой В. Б. в пользу Куликовой Н. Н. задолженность по договору займа в размере 92990 (Девяноста двух тысяч девятисот девяноста) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья