Решение по делу № 2-287/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-287/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000559-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге                        5 сентября 2024 г.

гражданское дело по иску Тарнакина Е.А. к Третьякову С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Тарнакин Е.А. обратился в суд с иском к Третьякову С.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126500,00 руб.; неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189750,00 руб.; а также судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. и оплате госпошлины в размере 6362,50 руб.

Требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Третьяковым С.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 126500 рублей с условием возвращения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа составлена расписка. До настоящего времени ответчик не произвел возврат долга. На его предложения о добровольной уплате долга Третьяков С.С. положительного ответа не дал, на его телефонные звонки не отвечает.

Договором предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

На момент составления искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ проценты неустойки составляют 189750 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности Третьякова С.С. по договору составляет 316250 рублей.

В связи с тем, что Третьяков С.С. отказал добровольно погасить долг по договору займа, у него возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи и дальнейшего взыскания понесенных расходов в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Истец Тарнакин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Третьяков С.С., уведомленный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд при таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца Тарнакина Е.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условий.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарнакиным Е.А. (займодавец) и Третьяковым С.С. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 126500 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить данные денежные средства в размере 126500,00 руб. В случае просрочки возврата заемщик обязался уплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникших обязательств, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что денежные средства в размере 126500,00 руб. получены ответчиком на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку подтверждающие заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по этому договору займа ответчиком не доказан.

    Ответчиком в нарушении условий договоров займа сумма займа не возвращена, что им не оспаривается.

Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком Третьяковым С.С. займодавцу Тарнакину Е.А. не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма основного долга в размере 126500,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворении частично в связи со следующим.

Стороны согласовали размер неустойки за просрочку возврата в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189750,00 руб., (126500 руб. (сумма задолженности) х 15 дней (период просрочки)х10%).

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до 50000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма задолженности по договора займа составляет 176500,00 руб. (126500,00 руб. + 50000,00 руб.).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,50 руб., подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарнакина Е.А. к Третьякову С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Тарнакина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126500,00 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за составления искового заявления в размере 5000,00 рублей и оплате госпошлины в размере 6362,50 рублей, а всего 187862,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Судья                                                                                                             Ф.В. Тимофеев

Верно, судья                                                                                                Ф.В. Тимофеев