Решение по делу № М-507/2015 от 26.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-435 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по частной жалобе Паутовой Е. Н. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Паутовой Е.Н. – Федорова Н.А. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутова Е.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в закреплении служебного жилого помещения и заключении договора социального найма на занимаемое служебное жилое помещение, об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав заявительницы путем исключения занимаемой Паутовой Е.Н. комнаты из состава служебного жилого фонда и издания распоряжения о предоставлении указанной комнаты по договору социального найма в соответствии с п.2 «Положения о порядке заключения договоров найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 10 октября 1997 года № 1062-р (в ред. от 04 февраля 2003 года) и взыскании судебных издержек.

    Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Паутовой Е.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе просит определение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паутовой Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ предусмотрено, что если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст.ст.131,132ГПКРФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Паутовой Е.Н. без рассмотрения, поскольку установил, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем обоснованно посчитал, что заявленные требования Паутовой Е.Н. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что <дата> Паутовой Е.Н. был выдан ордер на право занятия служебного жилого помещения, а именно комнаты размером 19,10 кв.м. в коммунальной квартире <адрес> по адресу: <адрес>.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга письмом от <дата> и <дата> в удовлетворении заявления Паутовой Е.Н. о закреплении за ней служебного жилого помещения и обязании устранения нарушения ее прав, заключения с Паутовой Е.Н. договора социального найма на занимаемую комнату по вышеуказанному адресу и издании об этом соответствующего распоряжения в соответствии с Положением о порядке заключения договоров найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №...-р (в ред. от <дата>), было отказано.

    В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на наличии в данном случае спора о праве и оставлении заявления Паутовой Е.Н. без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: