Решение по делу № 33-4892/2019 от 24.05.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Носкова П.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», Вокина А.В. к ООО ТД «Страж 2000» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ТД «Страж 2000»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (Дата изъята) Вокин А.В. приобрел в магазине ООО ТД «Страж 2000» товар - тепловизор (данные изъяты), уплатив за него денежную сумму в размере 205 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - некорректная работа калибровки. (Дата изъята) товар был сдан на гарантийный ремонт представителю производителя - АСЦ ООО «Мезон-А». Недостаток был подтвержден, произведен гарантийный ремонт - замена сервопривода, обновлена версия ПО.

(Дата изъята) в товаре указанный недостаток был выявлен вновь.

(Дата изъята) истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. (Дата изъята) был получен ответ на претензию, в котором ответчик формально согласившись с необходимостью проведения проверки качества товара, потребовал заверенные копии документов о продаже товара (кассовый чек, товарный чек, передаточный акт), и поскольку данных документов у истца нет, то товар не был принят на проведения проверки качества. При этом, представители ответчика пояснили, что на проверку качества товар может быть отправлен только в АСЦ ООО «Мезон-А» в другой регион России, где ранее производился ремонт, т.е. с вероятностью очередного ремонта вместо проверки качества товара. Денежные средства в размере стоимости товара были возвращены ответчиком (Дата изъята) .

Таким образом, ответчик своими фактическими действиями признал обоснованность требования истца как потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за проданный ему некачественный товар.

Истец просил взыскать с ООО ТД «Страж-2000» в пользу Вокина А.В. денежную сумму в размере 205 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с указанием, что решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф.

В судебное заседание Вокин А.В. в лице представителя Шапошникова И.Н. поддержал заявленные требования, с учетом изменений.

Представитель ответчика Д. иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Север» и ООО «МЕЗОН-А» в судебном заседании не участвовали.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года иск ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей», Вокина А.В. удовлетворен частично: с ООО ТД «Страж-2000» в пользу Вокина А.В. взыскана денежная сумма в размере 205 000 руб., в данной части решение в исполнение не приводить; неустойка в размере 205 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 51 500 руб., в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» - государственная пошлина в размере 5 550 руб.

С ООО ТД «Страж-2000» в пользу ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении требований Вокина А.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Страж 2000» в лице представителя Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность удовлетворения иска без приведения решения в исполнение. Вывод суда об удовлетворении иска повлекло взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, что было бы невозможно при отказе в иске в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар.

Полагает апеллянт, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в определении судебной коллегии по гражданским делам от 31.07.2018 № 32-КГ18-16 и определении от 14.08.2018 № 32-КГ18-15, в частности, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требования потребителя.

Не соглашается с выводами суда о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований по возврату денежных средств свидетельствует об изначальном нарушении прав истца, в то время как из обстоятельств дела следует, что впервые истец предоставил товар на осмотр ответчику только в судебном заседании (Дата изъята) , что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания неустойки с ООО ТД «Страж 2000».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ИРОО «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» и Вокина А.В. – Шапошников И.Н., Ш. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Керножицкого И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шапошникова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд указал, что в ходе рассмотрения дела товар был предоставлен истцом продавцу на осмотр (Дата изъята) , по результатам которого (Дата изъята) ООО ТД «Страж 2000» возвратило истцу стоимость приобретённого тепловизора (данные изъяты) в размере 205 000 руб., что подтверждено платёжным поручением (Номер изъят) от (Дата изъята) .

При изложенных обстоятельствах, учтя, что ответчик своими действиями по принятию товара на ремонт и последующему возврату денежных средств истцу в связи с обнаруженной неисправностью подтвердил, что ремонт является гарантийным, а претензия истца от (Дата изъята) о возврате стоимости товара не была удовлетворена в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, признал, что он отвечает требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям названного Закона, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, лежит на продавце (изготовителе).

Между тем из содержания искового заявления и установленных судом обстоятельств дела, усматривается, что Вокин А.В., предъявляя требование о возврате за некачественный товар уплаченных им денежных средств, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, не представил, указав, что кассового чека, товарного чека, передаточного акта, гарантийного талона не имеет. При этом сам товар при возврате ответчиком уплаченной суммы также продавцу до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, суд первой инстанции обязан был в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ указать истцу Вокину А.В. на обязанность вернуть ООО ТД «Страж 2000» тепловизор (данные изъяты).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит дополнению на данное указание.

Кроме того, при наличии указанного спора суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указав, что оснований для я снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, суд формально отнесся к своей обязанности самостоятельно определить критерии соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и, соответственно, уменьшению размера штрафа и государственной пошлины.

Так судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что ее размер подлежит снижению до 50 000 руб.

Присужденная к взысканию сумма штрафа также подлежит снижению до 25 500 руб., то есть в сумме по 12 750 руб. в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Иркутск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное имущественное требование в сумме 1700 руб. и неимущественное требование 300 руб., а всего в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТД «Страж 2000» в пользу Вокина А.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО ТД «Страж 2000» в пользу Иркутской Региональной Общественной Организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей

С ООО ТД «Страж-2000» взыскать в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года по данному делу обязанностью Вокина А.В. передать ООО ТД «Страж 2000» тепловизор (данные изъяты).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий П.А. Сазонов

Судьи                                          П.В. Носков    

С.С. Апханова