Решение по делу № 2-1535/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1535/2020 (43RS0003-01-2019-004039-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 29 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Светланы Витальевны к ПАО «Норвик Банк» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Карасева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Норвик банк», в обоснование которого указала, что мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по заявлению ПАО «Норвик Банк» вынесен судебный приказ № 2-1832/2019 от 30.05.2019 о взыскании с нее задолженности по договору {Номер} от {Дата} в размере 60664,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1009,97 руб. {Дата} данный приказ был отменен по ее заявлению. Она никогда не являлась клиентом ПАО «Норвик Банк», кредитные договоры не заключала, счета в указанном банке не открывала, договора кредитования № {Номер} от {Дата} по условиям которого, ПАО «Норвик Банк» предоставило Карасевой С.В. кредитную карту MasterCard Standard с лимитом кредитования 40000,00 рублей под 10% годовых на срок – она не заключала. С учетом данных обстоятельств и правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 160, 166, 167 ГК РФ, Карасева С.В. просила признать договор кредитования № ДД09711403 от {Дата}, заключенный между Карасевой С.В. и ПАО «Норвик Банк» недействительным в силу его ничтожности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домашние деньги».

В судебное заседание Карасева С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Норвик банк» по доверенности Стекольникова О.В. в судебном заседании пояснила, что экспертное заключение не дает ответа о том подписывала ли Карасева С.В. кредитный договор. Истец пользовалась денежными средствами после заключения кредитного договора, ею вносились платежи в счет оплаты задолженности. Факт предоставления истцу денежных средств по кредитному договору подтвержден. Просила применить срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал исчислялся с {Дата}, т.е. с момента внесения первого платежа по договору кредитования. Истец обратилась с иском {Дата}, следовательно срок исковой давности истек {Дата}.

Представитель третьего лица ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав явившегося представителя стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что {Дата} на основании заявления Карасевой С.В. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № {Номер}, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 40000 руб.

При подписании договора кредитования от имени Банка в соответствии с заключенным между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Домашние деньги» договора {Номер} от {Дата} о выполнении банковского платежного агента выступает уполномоченный сотрудник агента. ООО «Домашние деньги» в соответствии с п. 2.1.1 договора берет на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Банка сбор документов и сведений о клиентах с целью выдачи клиентам карт, а также заключения между банком и клиентом договора кредитования и договора о КБО, проверку надлежащего оформления и полноты представленных сведений, заверение копий документов.

Обращаясь в суд с иском Карасева С.В. указывает, что указанный кредитный договор с ответчиком не заключала.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} подписи от имени Карасевой С.В. в договоре кредитования № ДД 09711403 от {Дата} выполнены вероятно не Карасевой С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Карасевой С.В., либо ее обобщенному образцу. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за конструктивной простоты исследуемых подписей, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

В судебном заседании допрошен эксперт Баруткин С.Д., который пояснил, что исследованная подпись истца является краткой и простой, поэтому невозможно придти к однозначному выводу о том, что подпись выполнена истцом. Подпись выполнена с подражанием.

Оценивая представленное экспертное заключение суд полагает, что его нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ей, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Выводы эксперта с достоверностью не опровергают позицию истца и представленный документ о заключении кредитного договора. Указанные экспертом выводы носят предположительный характер. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

При этом, по мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для субъекта правоотношений вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно выписке по счету клиента {Номер} денежные средства в размере 40000 руб. сняты в день заключения кредитного договора, то есть {Дата}. Кроме того, в период с {Дата} по {Дата} в счет погашения задолженности по договору вносились денежные средства, что подтверждается выпиской движения по счету.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, суд приходит к убеждению, что факт неподписания кредитного договора Карасевой С.В. не подтвержден. Карасева С.В. одобрила кредитный договор № {Номер} от {Дата}, подписала заявление о предоставлении кредитного продукта, дополнительного сервиса по кредитному продукту, получила денежные средства, производила операции по погашению задолженности, а значит, заключила сделку.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физического лица, совершающего её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; - несоблюдением формы сделки.

Вместе с тем в ходе судебного заседания Карасевой С.В. не представлено доказательств нарушения условий действительности сделки.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ истцом Карасевой С.В., на которую возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Карасевой С.В.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебный приказ о взыскании с Карасевой С.В. задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} в пользу ПАО «Норвик Банк» вынесен мировым судьей 30.05.2019, отменен – 04.07.2019, с указанным исковым заявлением Карасева С.В. обратилась в суд {Дата}. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Светланы Витальевны отказать.

Взыскать с Карасевой Светланы Витальевны в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства экспертизы в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                    /подпись/          Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.