Решение по делу № 33-5856/2015 от 09.10.2015

Д е л о № 33-5856

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>,

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЗИЛ 5301, госномер №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по производству экспертизы - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ к ранее поданным документам он направил в адрес ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанцию об оплате услуг эксперта. Однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения; ответчик выплаты не произвел.

Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 126-127).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КРАЗ 6510, госномер № под управлением ФИО5, автомобиля ЗИЛ 5301, госномер № принадлежащего истцу, и автомобиля КРАЗ 6510, госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об организации осмотра поврежденного ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно заключению № от 22.12.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ранее поданным документам представил ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанцию об оплате услуг эксперта, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, заплатив за составление претензии <данные изъяты> руб., но страховая выплата произведена не была.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, а также о том, что ФИО1 были соблюдены требования действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая и возникновении обязанности у страховщика произвести страховые выплаты в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № 11149С стоимость восстановительного ремонта ТС «ЗИЛ 5301», госномер № с учетом износа, на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, требований ст.ст. 12, 12.1., 21, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований п.п. 3.12, 3.13, 4.12., 4.15, 4.24 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 11149С авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «РСАК «Аварком-Центр», в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО11 ссылается на незаконность решения в части взыскания расходов, которые были произведены ФИО1 при обращении в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Так, согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В своем Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось ранее, ФИО1 обращался в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», которое определило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., (заключение № от 22.12.2014), без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает, что расходы, которые понес ФИО1 на проведение экспертизы без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, как правильно указал в апелляционной жалобе представитель ФИО11, разница между предъявленными истцом требованиями и размером расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составляет более 12%, то есть больше статистической погрешности, допускаемой действующим законодательством.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным решение в части взыскания с ФИО11 расходов, понесенных ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по определению стоимость восстановительного ремонта без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, является незаконным и подлежит отмене. При этом в удовлетворении требований о взыскании с ФИО11 расходов, понесенных ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. – отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО11 расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: