Решение по делу № 8Г-1625/2019 [88-1336/2019] от 24.10.2019

I инстанция    – Астахова Т.Ю.

II инстанция    – Митрофанова Г.Н. (докладчик), Щербакова А.В., Буренина О.Н.

Дело № 88-1336/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцев Р.В. к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1150/2019)

по кассационной жалобе Мезенцева Романа Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы
от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Мезенцева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Василенко Д.Г., возражавшего в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезенцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфера-МВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 49 041 руб. 92 коп. с возложением на продавца обязанности забрать товар, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты неустойки) в размере 1% в день от суммы требования, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом посредством оформления и оплаты заказа на сайте продавца заключил договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты>. Ему был передан велосипед, внешне схожий с заказанным, но являющийся самосборной конструкцией, не сертифицированный в Российской Федерации, являющийся подделкой, не пригодной к эксплуатации.

В процессе езды на велосипеде им были обнаружены технические неполадки, выражающиеся в плохом сцеплении с асфальтовой поверхностью при торможении, проскальзывании, что привело к потере управления, падению на асфальт, получению телесных повреждений (ушиб правой части тела), в результате чего он испытал физическую боль и разочаровался в покупке.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Чертановского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцева Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Суд неправильно определил обстоятельства дела и неправильно распределил бремя доказывания. По мнению истца, выводы суда о том, что товар приобретен не дистанционным способом, неверны. Суд неправомерно отказал ему в приобщении аудиозаписи разговора с продавцом. Судом сделан неверный вывод о том, что товар был в употреблении. Оценка показаний свидетеля произведена неверно.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Чертановский районный суд города Москвы 21 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 31 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец Мезенцев Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика Василенко Г.Д. возражал в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера-МВС») и Мезенцевым Р.В. заключен договор купли-продажи велосипеда <данные изъяты>, сер.-жел., стоимостью 49 041 руб. 85 коп. В подтверждение заключения договора представлены расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на оплату в размере 49 040 руб. с зафиксированными датой и временем совершения платежа – ДД.ММ.ГГГГ в 19:33.

Полагая, что товар является подделкой, не пригодной к эксплуатации, внешне схожий с заказанным, но по факту являющийся самосборной конструкцией, не сертифицированный в Российской Федерации, 11 декабря 2018 года истец направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком и осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлена декларация о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза (л.д.31-32).

По сообщению поставщика ООО «Гермес» при отгрузке велосипедов модель <данные изъяты>) комплектовалась покрышками <данные изъяты> (л.д.24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар надлежащего качества. Указанные истцом недостатки - плохое сцепление с асфальтовым покрытием и проскальзывание - не означают, что велосипед не соответствует своим техническим характеристикам. Истец не просил о проведении проверки качества товара, не инициировал проведения внесудебного или судебного экспертного исследования, о наличии недостатков им заявлено голословно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Р.В. - без удовлетворения. Довод жалобы о приобретении велосипеда дистанционным способом был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в магазин, осмотрел понравившийся велосипед, его свойства и комплектацию, оплатил покупку и получил товар.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцев Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи