Решение по делу № 2-120/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                    р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120\2022 по иску судебного пристава - исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области к Беднову А.П. об обращении взыскании на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

        Судебный пристав - исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области Стрельцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № - СД о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 604,50 руб.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 2803 041,10 руб.

        Как утверждал истец, должник Беднов А.П. от добровольного исполнения решения суда уклоняется.

        Вместе с тем на основании данных регистрирующих органов было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1\4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №, площадью 700 кв.м.

        Как далее указано в исковом заявлении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на долю указанного земельного участка. Правовые основания для обращения взыскания на долю земельного участка должника во внесудебном порядке отсутствуют.

       Обосновав свои требования ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69,79 Закона «Об исполнительном производстве», истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, представив суду письменное заявление, в котором ведущий судебный пристав - исполнитель Арзамасского РОСП Стрельцова А.А., настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Беднов А.П., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в своей телефонограмме указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Туманова Е.Г., Калягина А.И., Корсаков Ю.М. в суд не прибыли, а в своем ходатайстве, поступившем в суд, поддержав исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Грибова В.А., ООО «Феникс», в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью 4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Казанцев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решение суда по которому он является взыскателем, ответчиком до сих пор не исполнено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Беднова А.П. (после заключения брака - К.) возражая против исковых требований, пояснила, что ответчик её родной брат, в настоящее время он проживает в собственном доме в <адрес> со своей семьей. В доме по адресу: <адрес> проживают родители, а также она периодически с детьми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Беднов П.Н., возражая против исковых требований, пояснил, что ответчик его сын, в доме, расположенном на спорном земельном участке он не проживает длительное время, поскольку имеет собственный дом по адресу: <адрес>.

Земельный участок и недостроенный дом по адресу: <адрес> они приобрели по договору купли - продажи в ДД.ММ.ГГГГ. сыну тогда было 10 лет, поэтому в соответствии законом дом перешел в собственность в равных долях на всех членов семьи, в т.ч несовершеннолетних детей: сына и дочери. Затем достроили дом, где он, супруга и дочь проживают в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Беднова Т.В., возражая против исковых требований, пояснила, что ответчик её сын, после службы в армии не одного дня не проживал в доме по адресу: <адрес>. Она и муж с указанного времени не поддерживают с сыном отношений, в связи с его образом жизни. В данном доме постоянно проживает она с супругом, пользуются земельным участком, несмотря на то, что муж дочери имеет квартиру на <адрес>, <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из представленных материалов, на основании исполнительных листов, выданных Лукояновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель К.), Шатковским районным судом Нижегородской области - ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель К.), Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода (взыскатель Г.) -ДД.ММ.ГГГГ, Выксунским районным судом Нижегородской области (взыскатель Т.) - ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области (взыскатель ООО «Феникс» -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № - СД о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 082 604,50 руб.

       Представленными истцом документами также подтверждается, что ответчик от добровольного исполнения решения судов уклоняется, возбужденное исполнительное производство не привело к взысканию долга.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Из названного Реестра также усматривается, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 195741 руб.

Иными участниками общей долевой собственности в равных долях по 1\4 каждый, являются третьи лица - Беднова А.П. сестра ответчика, (после заключения брака - К.), Беднов П.Н., Беднова Т.В. - родители ответчика.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) также следует, на спорном земельном участке расположен жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 71,7 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>, правообладателями данного объекта недвижимости в равных долях (по 1\4 доле) также являются ответчик и члены его семьи: Беднова А.П. (после заключения брака - К.), Беднов П.Н., Беднова Т.В.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>) также подтверждается, что ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит 8\10 жилого дома, площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

       В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно части 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

          Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств отказа от реализации права приобретения доли в спорном имуществе по основаниям, предусмотренным ст. 255 ГК РФ остальных участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судебным приставом в судебном порядке требование о выделе доли должника в натуре в общем имуществе, для обращения на неё взыскания также не заявлено.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что на земельном участке, часть которого принадлежит ответчику, расположен жилой дом, который для членов семьи должника, проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В свою очередь размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащий ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области об обращении взыскания на принадлежащую Беднову А.П. на праве собственности 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Л. Оганесян