Решение по делу № 2-1133/2016 от 04.05.2016

     К делу №2-1133/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 30 ноября 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко <данные изъяты> к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Спирина И.В., действующая по доверенности в интересах Герасименко Д.В., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Герасименко Д.В.: сумму в размере 31 388руб., неустойку в размере 56 918,55руб., штраф в размере 15 694руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000руб. Представитель истца мотивирует исковые требования тем, что 06.10.2015г. в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» истец приобрел за счет кредитных средств мобильный телефон, однако эксплуатация телефона оказалась невозможной, поскольку он не включался, на требования истца о замене телефона или возврате денег, ответчик деньги не вернул, принял телефон для проверки качества, затем телефон был возвращен истцу с указанием, что «дефект не проявился», однако, телефон не запускался, в связи с чем повторно был возвращен ответчику, телефон был повторно возвращен истцу в нерабочем состоянии, с отметкой, что для выполнения ремонта устройства целиком необходимо отключить службу «Найти айфон».

В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: выплаченную сумму по кредиту с процентами – 30 882,82руб., неустойку (1% от суммы 26 990руб., составляющей сумму за товар) – 89 606,80руб. за период с 28.11.2015г. по 24.11.2016г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы за оказание юридических услуг – 10 000руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000руб.

Представитель ответчика о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, сведения об уведомлении в деле имеются, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам: в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и признается сторонами, что 06.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона модели марки Apple iPhone 5s RFB, с серийным номером №, а также соглашение о постгарантийном обслуживании товара в период с 06.10.2016 по 06.10.2017, что подтверждается кредитным договором Герасименко Д.В. с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» № от 06.10.2015, платежными документами, имеющимися в деле.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» предоставил Герасименко Д.В. кредит в размере 24189 руб. для оплаты товара под 46,9% в год сроком на 12 месяцев. Графиком погашения по кредиту сумма процентов по кредиту рассчитана в размере 66695,38 руб. Сертификатом от 06.10.2015 подтверждено соглашение Герасименко Д.В. с ООО «Евросеть Ритейл» о постгарантийном обслуживании товара с 06.10.2016 до 06.10.2017 за плату в размере 2199 руб.

Кассовым чеком от 06.10.2015 подтверждена частичная оплата Герасименко Д.В. товара в сумме 5000 руб. наличными денежными средствами.

17.10.2015 года, в период гарантийного срока на товар, истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести проверку качества товара, ввиду отказа работы всех его функций. Актом выполнения работ ООО «Сервис Юг» от 02.11.2015 наличие заявленного истцом дефекта не подтверждено.

12.11.2015 истцом спорный смартфон вновь передан представителям филиала ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждается квитанцией от 12.11.2015, согласно которой принят от Герасименко Д.В. смартфон марки Apple iPhone 5s RFB, серийный № с претензиями клиента о выдаче ошибок при запуске, отказе в запуске.

Как следует из акта выполнения работ от 25.11.15 ООО «Сервис Юг» указывает на то, что «включена служба найти IPhone», что препятствует ремонту предоставленного оборудования.

Дополнительной претензией от 17.11.2015 Герасименко Д.В. предложено ООО «Евросеть-Ритейл» в течение 10 дней возвратить ему денежные средства, потраченные на приобретение телефона, либо предоставить аналогичный новый телефон той же марки без выплаты неустойки. Как подтверждается обеими сторонами, указанные требования не исполнены до настоящего времени.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена техническая экспертиза на предмет определения дефектов в проданном смартфоне. Согласно заключению эксперта - <данные изъяты> №1355 от 20.09.2016 в предоставленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 5sRFB 16 Gb Grey IMEI № выявлены недостатки: телефон находится в неисправном техническом состоянии; восстановление, запуск телефона средствами и методами, рекомендованными производителем, не представляется возможным. Причина неисправности – заводской брак в аппаратной части смартфона. Выявленные недостатки могут быть устранены, при этом соразмерность расходов или времени на его ремонт не установлена. Также экспертом дано заключение о возможности отключения функции: «найти IPhone» в любом его техническом состоянии.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, с учетом осмотра смартфона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Оценивая выявленные экспертизой недостатки товара суд, с учетом требований ст.18 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, считает относит неисправность смартфона марки Apple iPhone 5s RFB, серийный № к существенным недостаткам в силу его образования при производстве (заводского брака), неоднократного проявления, невозможности его устранения силами обслуживающей продавца сервисной организации, о чем свидетельствуют акты обследования ООО «Сервис Юг». Возможность устранения неисправности при тех или иных затратах, не исключает её существенности.

Доводы ответчика о виновности самого истца в неустранимости повреждений товара из-за включенной функции «найти IPhon» не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и опровергаются заключением эксперта. Об этом же свидетельствует и продолжительность их существования. К моменту рассмотрения дела, т.е. в течении более чем одного года с момента их выявления, недостатки товара продавцом не устранены. Кроме того, согласно заключению эксперта причиной неисправности телефона является заводской брак.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли продажи смартфона от 06.10.2015 года, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 26990 рублей (стоимость телефона), и процентов по кредитному договору в размере 6695,38 руб., убытков по оплате сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере 2199 руб.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что, письменно потребовав возвратить деньги за проданный некачественный товар, истец уведомил ответчика 17.11.2015 года об избранном им способе защиты своих прав потребителя - о намерении отказаться от исполнения договора, оставлении у ответчика смартфона и возмещении ему понесенных затрат.

В обязанности ответчика в силу требований ст. 22 закона входило выполнить требования потребителя. В силу ст.22 закона «О защите прав потребителей» у ответчика по истечении 10 дней со дня предъявления требования (28.11.2015 года) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с 28.11.2015 года и до вынесения судебного решения (30.11.2016 года) возникла просрочка удовлетворения требований потребителя продолжительностью 368 дней. Размер неустойки составляет 99323 рубля (26990 рублей (стоимость смартфона) * 1% * 368 дней).

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, указанную им в претензии, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязанностей по исполнению требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку по требованиям о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 89606,8 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки неисполнения обязанностей ответчиком.

Соразмерной и разумной суд считает неустойку в размере 26990 рублей, равной стоимости телефона, с учётом длительности неисполнения требований истца.

По требованиям истца о взыскании с ответчика морального вред и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя суд приходит к следующему выводу:

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012 года разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования Герасименко Д.В. о возмещении морального вреда основаны на законе, и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку ему действительно причинены нравственные страдания ненадлежащим качеством проданного товара и последующим игнорированием его прав.

Пункт 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств за некачественный телефон в размере 26990 рублей и взыскании понесенных убытков в сумме 8894,38 рублей, неустойки за нарушение сроков по требованиям потребителя о возврате денежных средств в сумме 26990 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31437,19 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Герасименко Д.В., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, подтверждённые актом выполненных работ, счетом от 16.09.2016 года № 1355.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию, в доход государства пошлина в размере 3 029 рублей 33 копеек, поскольку при подаче иска в суд Герасименко Д.В. был освобожден от ее уплаты в порядке закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 5s RFB, имеющего серийный №, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Герасименко <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» в пользу Герасименко <данные изъяты>: стоимость товара в размере 26 990 рублей, проценты по кредитному договору в размере 6 695 рублей 38 копеек,

пени за просрочку требований потребителя в размере 26 990 рублей, убытки по оплате сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание в размере 2 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 437 рублей 19 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 116 311 рублей 57 копеек.

Обязать Герасименко <данные изъяты> возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» смартфон марки Apple iPhone 5s RFB, имеющего серийный №, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» пошлину в доход государства в сумме 3 029 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2016 года.

Председательствующий