Решение по делу № 33-2881/2021 от 04.05.2021

Председательствующий: Сорокина Н.В.	Дело № 33-2881/20212-22/2021УИД 55RS0015-01-2021-000023-74

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                                     26 мая 2021 года

           дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Колосовского районного суда Омской области от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т. А. к Шатовой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Шатовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указала, что <...> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шатовой Г.А. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>. на срок до <...> под <...> годовых. Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом. В настоящее время право (требования) взыскания с Шатовой Г.А. кредитной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии) № <...> от <...>.

Просила взыскать с Шатовой Г.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <...> – № <...>, неоплаченные проценты по ставке <...> годовых на <...> – <...> рублей, неоплаченные проценты по ставке <...> годовых за период с <...> по <...> – <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> – <...>, проценты за пользование кредитными средствами по ставке <...> годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с <...> и по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <...> в день на остаток суммы основного долга с <...> по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шатова Г.А. в судебное заседание не явилась, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт-Телеком», ИП Инюшин К.А. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Заочным решением Колосовского районного суда Омской области от 01 марта 2021 года постановлено:

              «Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Шатовой Г. А. удовлетворить частично.

              Взыскать с Шатовой Г. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 119 824,62 рублей: 35 396,25 рублей – основной долг по состоянию на <...>; 5 333,69 рублей - проценты по ставке <...> годовых на <...>; 49 094,68 рублей – проценты по ставке <...> годовых за период с <...> по <...>; 30 000 рублей – сумму неустойки по ставке <...> в день с <...> по <...>.

    Взыскать с Шатовой Г. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку по ставке <...> в день, начисляемую на остаток основного долга, за период с <...> по дату фактического погашения задолженности.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Шатовой Г. А. государственную пошлину в размере 3241 рубль в местный бюджет».

    В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>, удовлетворить исковые требования в полном объеме в сумме <...>, а также взыскать проценты по ставке <...> годовых на сумму основного долга за период с <...> по день фактического погашения задолженности. Указывает, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитными средствами со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического погашения основного долга. Суд не учел, что условие о максимальной сумме подлежащих уплате процентов сохраняется лишь при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в течение срока, на который кредит предоставлялся, не принял во внимание положения пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к цессионарию по договору об уступке права (требования) перешли все права цедента, в том числе право требования процентов, которые не были начислены на дату уступки.

    В уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции <...>, истец просил зачесть платеж в сумме <...>, поступивший от заемщика <...>, в счет уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных до <...>.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом были допущены.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (<...>).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в офертно-акцептной форме между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шатовой Г.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок по <...> под <...> годовых.

    Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами в размере <...> в соответствии с установленным графиком не позднее <...> каждого месяца. Последний платеж не позднее <...> в сумме <...>.

    В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде неустойки в размере <...> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<...> между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор № <...> уступки требования (цессии) по кредитным договорам, включая договор № <...> от <...>, заемщиком по которому является Шатова Г.А.

    По договору цессии от <...> ООО «Контакт-Телеком» передало право требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., который в свою очередь заключил договор уступки прав требований № <...> от <...> с ИП Соловьевой Т.А.

    Согласно выпискам из реестра должников к договорам уступки остаток основного долга заемщика по кредиту составляет <...>, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки <...> – <...>.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником кредитного обязательства, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

    Разрешая спор по существу, районный посчитал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга – <...> рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на <...> – <...> рублей, неустойки за период с <...> по <...> и с <...> по дату фактического погашения задолженности, в части взыскания процентов, начисленных после даты уступки права требования – с <...> по <...> и с <...> до уплаты основного долга, требования удовлетворил частично, определил ко взысканию <...> рублей, при этом исходил из того, что взысканная сумма процентов не должна превышать максимальный размер процентов, предусмотренных к уплате кредитным договором, который составляет <...> рублей.

    Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии.

    Условиями договора уступки требования (цессии) от <...> № <...> (<...>) предусмотрено, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал цессионарию (ООО «Контакт-Телеком») все права по кредитному договору, заключенному с Шатовой Г.А., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должника возврат остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

    В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от <...>, заключенного между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А., права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

    Согласно условиям договора уступки прав требований № <...> от <...> к цессионарию (ИП Соловьевой Т.А.) переходят права требования по просроченной кредитной задолженности заемщика в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

    В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

    Как видно из заявления-оферты, подписанного Шатовой Г.А., кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми заемщик ознакомилась до заключения договора, уведомлена, что заявление совместно с Условиями и Тарифами банка представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

    Пунктом 2.4. Условий кредитования предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

    Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены указанные выше положения закона, а также условия кредитования, договоры уступки прав требований, ошибочно сделан вывод о том, что, заключая кредитный договор, стороны ограничили размер процентов за пользование кредитными средствами <...> рублями, не принято во внимание, что максимальная сумма уплаченных процентов, указанная в заявлении-оферте, рассчитана исключительно за период со дня предоставления кредита до окончания срока, на который он был предоставлен (с <...> до <...>), при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательства и его погашения не позднее указанный даты.

    В рассматриваемом случае Шатовой Г.А. допущена просрочка исполнения обязательства, сумма кредита в установленный срок не возвращена, в этой связи кредитор вправе требовать уплаты процентов до погашения суммы основного долга, что соответствует пункту 2.4. Условий кредитования, не противоречит пункту 2 ст. 809 ГК РФ.

    Из представленной по запросу суда выписки по счету по кредитному договору № <...> от <...> видно, что после уступки Банком права требования ООО «<...>» по договору от <...>, Шатовой Г.А. <...> в счет погашения долга внесено <...>, которая не учтена истцом при расчете задолженности.

    По правилу пункта 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, однако, таких доказательств не поступило.

    При таких обстоятельствах, частичное исполнение обязательства первоначальному кредитору после перехода права требования иному лицу является основанием для уменьшения размера задолженности Шатовой Г.А. на указанную сумму.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Применяя установленное законом правило об очередности погашения требований по денежному обязательству, коллегия считает, что уплаченную <...> сумму в размере <...> следует направить на погашение просроченных процентов, начисленных до этой даты.

    Как было указано выше, на момент уступки Банком права требования по кредитному договору от <...> задолженность Шатовой Г.А. по уплате процентов составляла <...>, таким образом, с учетом внесенного платежа – <...> с ответчика подлежала взысканию задолженность по процентам, начисленным до даты уступки (<...>), в сумме <...>.

    Размер процентов за пользование кредитом за период с <...> по дату вынесения апелляционного определения, исходя из заявленного истцом требования об их взыскании до фактического погашения основного долга, составит <...>.

Сумма долга	<...>			<...>	<...>	<...>
	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>

           Учитывая изложенное, заочное решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами по пункту 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

    В остальной части решение не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 550 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Колосовского районного суда Омской области от 01 марта 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шатовой Г. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме основного долга - 35 396, 25 рублей, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные до <...> – 2 133, 69 рубля, проценты за период с <...> по <...> – 99 974,53 рубля, неустойку за период с <...> по <...> - 30 000 рублей.

    Взыскать с Шатовой Г. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитными средствами по ставке <...> годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <...> и до фактического возврата суммы кредита, неустойку по ставке <...> в день на остаток основного долга за период с <...> по дату фактического погашения задолженности.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Шатовой Г. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 550 рублей».

Председательствующий

Судьи