Решение по делу № 2-2104/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015г                            г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнулиной Н.К. к ООО «ЖКС», Ветровой Т.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гайнуллина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, просила взыскать <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в квартире, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире, <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> расходы за услуги представителя, <данные изъяты> почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ветрова Т.И. (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания принято к производству уточнение к иску истицы, согласно которого она просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что размер ущерба значительный в связи с тем, что горячая вода лилась четыре часа, образовался пар, от которого деформировались потолки, ремонт истица только сделала, пострадала вся мебель, мебель новая, чеки представлены были в материалы дела, деформация мебели произошла именно в результате залива, а не была завезена откуда-либо, эксперт определил причину деформации, был опрошен в судебном заседании, описал все повреждения, в размер ущерба внёс только то, что было повреждено именно в результате залива. Полагает, что так как в вышерасположенной квартире был заменен стояк горячей воды без согласования с управляющей компанией, то ответственность за последствия в случае прорыва несет тот, кто произвел замену. Замена была произведена собственными силами собственником вышерасположенной квартиры, иных сведений не имеется, следовательно, виновным в залитии квартиры истицы является собственник вышерасположенной квартиры Ветрова Т.И.

Представитель ответчика – ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, вину не признала в залитии, полагает, что виновны жильцы <адрес>, так как разрешение на установку и замену трубы стояка горячей воды в квартире Ветровой ООО «ЖКС» не давало, заявок на замену трубы от Ветровой не поступало, труба находится в квартире Ветровой, куда доступ возможен только с разрешения собственника, качество и соответствие нормам и правилам трубы Ветрова не представила, разрыв трубы произошел в перекрытии между этажами в трубе, которую установила Ветрова, бремя доказывания лежит на сторонах, сторона ответчицы Ветровой не доказало, что труба была заменена законно и соответствует качеству.

В судебном заседании представитель ответчика Ветровой Т.И. с иском не согласилась, пояснила, что труба ГВС была заменена Ветровой Т.И. в её квартире примерно в начале 2000г., документального разрешения на замену части стояка горячей воды не имеется, подтверждение согласования на замену части трубы в квартире Ветровой Т.И. представить не может. Полагает, что единственной причиной разрыва трубы является давление горячей воды в стояке, а также повышение температуры воды выше нормы. Заявки в ООО «ЖКС» на замену трубя стояка горячей воды Ветрова не подавала, труба была заменена до того, как ООО «ЖКС» стала управляющей компанией. Кроме того, не согласна с размером ущерба, так как не представлено доказательств того, что мебель была повреждена в результате залива. Контр-расчет суду не может представить, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба не заявляет.

Ответчица Ветрова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «ПТС» пояснила, что температурный режим не был нарушен, давление не превышало норму, данное обстоятельство подтверждается показаниями прибора учета документально, температура в источнике и давление – это две совершенно разные физические силы, их совмещение недопустимо. Испытания проводятся только перед отопительным сезоном и после него, в другой период испытания не проводятся, так как запрещены. Температура, которая выходит из источника и доходит до потребителя ниже исходящей, так как она лишь холодеет и не нагревается. Температура не менялась, зависит от температуры наружного воздуха, фиксируется приборами учета и настраивается автоматически. Скачков давления и температуры не было. Все данные по району содержатся в программе XL, они не хранятся в печатном письменном виде, чтобы из огромного объема сведений по району изъять сведения по конкретному дому, необходимо распечатать из программы данные сведения, на что требуется время, по требованию суда данные сведения были извлечены и предоставлены суду. Данные сведения достоверны, сведения фиксируются приборами учета на выходе и на входе. В подтверждение своих доводов представила фиксацию приборов учета. Полагает, что сбор доказательств за счёт суда и других сторон недопустимо, сторона несет бремя доказывания, однако, со стороны ответчицы Ветровой Т.И. до настоящего времени не представлено ни одно доказательство.

Свидетель М. пояснил, что живет на 4-м этаже в 43 квартире, в день залития был во всех квартирах, в которых произошло залитие, так как является старшим по подъезду, в залитой <адрес> на полу было воды сантиметров 15-20, было много пара, откуда лилась вода не было видно, в подъезде вода выливалась на улицу с 3-его этажа, прорыв произошел под потолком в <адрес> ванной комнате, прорвало стояк. В <адрес> воды было малое количество, в перекрытии произошел прорыв трубы.

Свидетель Г. пояснил, что вода лилась из перекрытия из <адрес> туалете под потолком. Собственник <адрес> менял стояк. По согласованию с управляющей компанией в <адрес> совместно с квартирой 33 меняли стояк за свой счет в 1997г. Прорыв произошел не в месте соединения трубы истицы и трубы Ветровой, прорыв произошел в трубе, установленной Ветровой. Лилась горячая вода, был раскаленный пар, слесарь не смог пройти, ждали пока отключат в доме горячую воду.

Свидетель Р. пояснил, что производил расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы на основании осмотра и всем повреждениям была дана оценка, подсчет производился только по повреждениям, произошедшим в результате залива, иные повреждения не были включены в ущерб, износ был учтён, площадь залития была обширной.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Колхозный, 2-37 (л.д.№). Собственником вышерасположенной квартиры является Ветрова Т.И. (л.д.№).

Обслуживание данного дома на момент залития производило ООО «ЖКС», и данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ЖКС» в составе директора ЖЭУ 2 С, инженера ЖЭУ 2 Ст., мастера ЖЭУ 2 К., жильцов квартир 41, 37 составили акт, из которого следует, что при обследовании <адрес> по пер.Колхозный, <адрес> заменен стояк горячей воды из металлопласта через перекрытие в <адрес> по согласованию квартир 41 и 37. (л.д.88 т.1).

Согласно первичного акта осмотра помещений от 30.01.2015г. (л.д.191 т.1) установлено: комната площадью 9,7 кв.м., потолок – обои наблюдается отслоение от потолка площадью 9,7 кв.м., стены – обои улучшенного качества наблюдается отслоение площадью 2,5 мх1 м,, 2мх1м, 1мх1м, 1мх1м, пол – покрытие линолеум наблюдается набухание, площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 10,6 кв.м., потолок – обои улучшенного качества, наблюдается набухание, отслоение, обоев от потолка, площадью 7 (1,5мх0,1м), (2мх0,1м), трещины площадью 2,15мх0,01м, стены – обои, улучшенное качество, наблюдается отслоение обоев от стен, площадью 2мх1м, 1м.х1м., 2мх1м, пол – покрытие линолеум, наблюдается набухание площадью 10,6 кв.м., причина залития – течь стояка ГВС из <адрес>, стояк металлопласт, установлен жителями самостоятельно, без согласования и привлечения ООО ЖЭУ 2.

Согласно первичного акта осмотра помещений от 30.01.2015г. (л.д.192 т.1) установлено: кухня – площадью 6,5 кв.м., потолок водоимульсионное покрытие, наблюдается отслоение и набухание покрасочного слоя площадью 6,5 кв.м., комната площадью 14,6 кв.м., потолок ж водоимульсионное покрытие, наблюдается отслоение и набухание покрасочного слоя площадью 14,6 кв.м., стены – обои улучшенного качества наблюдается отслоение обоев от стены площадью 1,5м.х1,5м., 1.5мх1м, 1м.х1м., полы – линолеум, наблюдается набухание, площадью 14 кв.м., <адрес>ю 15,6 кв.м., потолок – водоимульсионное покрытие, наблюдаются трещины площадью 4,75 м.х0,1 м., 0,2мх0,2м, стены покрытие водоимульсионное покрытие, наблюдаются трещины и отслоение покрасочного слоя площадью 4,75мх0,3м., 4,75м.х0,4м., 3,22мх0,2м., 1мх0,2м, наблюдается темные влажные пятна площадью 4,75м.х0,1м., 4,75мх0,1м, 3.22мх0,1м., пол – покрытие линолеум, наблюдается набухание площадью 15,3 кв.м. Причина залития – течь стояка ГВС из <адрес> стояк металлопласт, установлен жителями самостоятельно, без согласования и привлечения ООО ЖЭУ 2.

    Со стороны ответчика Ветровой Т.И. на неоднократные разъяснения ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания суду не было представлено объяснение причины замены стояка горячей воды, какова причина прорыва стояка ГВС, имеется ли разрешение на замену и установку стояка горячей воды в квартире ответчицы Ветровой Т.И. от управляющей компании, соответствие данной трубы стандартам качества, не представлено обоснование кем именно, какой организацией либо собственными силами ответчицы Ветровой Т.И. данный отрезок трубы был заменен в её квартире. Труба была установлена более 15 лет назад, что подтвердила представитель ответчика Ветровой Т.И., которая пояснила, что труба была заменена в начале 2000 года. Заявок на её замену в связи с аварийным состоянием в управляющую компанию ООО «ЖКС» не поступало, данное обстоятельство подтверждается как представителем ответчицы Ветровой Т.И., так и пояснениями представителя ООО «ЖКС».

Судом было установлено, что превышение температурного режима и давления горячей воды отсутствовало. К экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного со стороны ответчицы Ветровой Т.И., согласно которого причиной прорыва стояка ГВС, расположенного в перекрытии между этажами, на которых расположены <адрес> 41 могло явиться превышение нормального давления (гидравлический удар) и (или) температуры теплоносителя (горячей воды) в данном стояке ГВС, суд относится критически, поскольку оно носит предположительный характер, эксперт не осматривал стояк ГВС, место прорыва, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Согласно фактических суточных данных по работе теплосети за январь 2015г., представленного третьим лицом ЗАО «ПТС» скачков температуры и давления не было.

    В судебном заседании также обозревалась труба, в которой имеется разрыв вдоль трубы. Причина залития была установлена – это разрыв части трубы стояка горячей воды в перекрытии между этажами квартир <адрес>. Данная труба была установлена без разрешения управляющей компании, наличие разрешения суду не представлено, замену трубы производила ответчица Ветрова Т.И.,

    Согласно журнала регистрации заявок жильцов ДД.ММ.ГГГГ. была течь с потолка в санузле в <адрес>, установлен хомут на стояк ГВС.

    Также в судебном заседании обозревался диск с видеозаписью в лень залития квартиры истицы, диск приобщен к материалам дела.

    Опровержение данного обстоятельства со стороны ответчика Ветровой Т.И. суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК ответчик не освобожден от бремени доказывания.

    Таким образом, судом установлено, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в иске к ООО «ЖКС» необходимо отказать.

    Суд полагает в причинении материального ущерба истице имеется вина ответчицы Ветровой Т.И., что повлекло причинение материального ущерба согласно экспертного заключения №. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на сумму <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов (л.д.134 т.1), стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Ветровой Т.И. о невиновности в причинении ущерба истице, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

    Согласно п.6 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

    В соответствии с п.п. б п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общее имущество многоквартирного дома – стояк горячей воды ответчица Ветрова Т.И. заменила самостоятельно без согласования с управляющей компанией, обслуживающий многоквартирный <адрес>. то суд полагает вина ООО «ЖКС» в причинении материального ущерба истице отсутствует.

Доводы представителя ответчика Ветровой Т.И. о не согласии с иском, суд не может принять во внимание, опровержение экспертного заключения № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по восстановительному ремонту квартиры и имущества, суду не представлено, не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, согласно ст.16 ГК РФ реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, реальный ущерб, причиненный истице - это ущерб с учетом износа и он подлежит взысканию с ответчика Ветровой Т.И.

Согласно ст.16 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица понесла расходы по оценке размера ущерба, подтвержденные документально, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма убытков также должна быть взыскана в пользу истицы с надлежащего ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку суду не представлено подтверждение причинения истице ответчиком Ветровой Т.И. нравственных страданий.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 35000 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истицы юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях, представитель истицы добросовестно и активно защищала позицию истицы, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, согласно квитанций об оплате и уведомлений – приглашений на проведение экспертизы на имя Ветрвоой Т.И.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в пользу государства в сумме <данные изъяты>., поскольку истица при подаче иска была освобождена от её уплаты (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ветровой Т.И. в пользу Гайнуллиной Н.К. стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО23 в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: